Апелляционное определение № 33-541/2026 33-6072/2025 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003105-45 33-541/2026 (33-6072/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

04.09.2013 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №№, по которому образовалась задолженность.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу открыто наследственное дело. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти заемщика, является мать ФИО2

АО «ТБанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пределах наследственного имущества задолженность, оставшуюся после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81724,57 руб. основного долга, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований банк сослался на те обстоятельства, что на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2025 иск АО «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворен. С ФИО2 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты №№ от 04.09.2013 в сумме 81724,57 руб. и государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда от 29.09.2025 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Привела доводы о несоблюдении банком претензионного порядка урегулирования спора; отсутствии у банка права требовать от должника досрочного исполнения заемного обязательства; наличии оснований для применения моратория.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представить истца и ответчик ФИО2 (извещены посредством вручения ЭЗП).

Надлежащее и своевременное извещение сторон о дате и месте судебного заседания, обеспечение ответчиком явки своего представителя ФИО3 позволили суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 418, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 принятых обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв наследство, в состав которого входит не только имущество наследодателя, но и обязанность по погашению задолженности перед банком, отвечает по его долгам в пределах принятого наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с наследника образовавшейся кредитной задолженности, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2013 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьей 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора банк согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Факт заключения договора кредитной карты №№ подтверждается заявлением на выпуск карты, выпиской по счету; стороной ответчика не оспаривается.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о смерти серии №

Из материала наследственного дела №№ усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является его мать - ФИО2 В состав наследственного имущества вошла доля в уставном капитале ООО «КСЕМИР» (ОГРН №), а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 61,5 кв.м. (согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость 1 кв.м указанного многоквартирного дома с кадастровым номером № составляет 67854,18 руб. (512624759.06 руб./7554.8 кв.м), кадастровая стоимость 1/4 доли в квартире – 1043258 руб. (4173021/4).

В соответствии с представленным расчетом, задолженность умершего перед банком составила 81724,57 руб., и полностью включает сумму основного долга. Сторона ответчика не оспаривала ни размера долга, ни тех обстоятельств, что стоимость наследственного имущества превышает его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 61 постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условия кредитного договора обязательны для наследника, принявшего наследство, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у банка права на взыскание кредитной задолженности с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума от 29.05.2012 №9, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком свидетельства о праве на наследство не являются основанием для отказа в иске.

Вопреки утверждениям ответчика оснований для применения моратория к заявленной банком ко взысканию задолженности по основному долгу не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку банком не заявлялось требований о взыскании с ответчика финансовых санкций, ко взысканию заявлен лишь основной долг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Суждения суда относительно природы взыскиваемой задолженности на правильность разрешения спора по существу не повлияли.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право банка на расторжение кредитного договора, истребования от заемщика и обязанность заемщика возвратить сумму кредита предусмотрена п. 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Реализуя право на истребование задолженности и расторжение кредитного договора, банк сформировал заключительный счет, являющимся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в 30-дневный срок, которая по состоянию на 02.12.2024 составила 81724,57 руб.

Вопреки утверждениям ответчика досудебный порядок урегулирования спора для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору с наследника заемщика законом не предусмотрен, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не имеется. Не направление требования о погашении задолженности в адрес наследника не свидетельствует об отсутствии у банка права на обращение в суд. О требованиях банка наследнику было известно, что следует из письменных возражений и доводов апелляционной жалобы.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», применимы для случаев обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который по настоящему гражданскому делу не предусмотрен, при намерении сторон урегулировать спор без суда, а не просто ссылки ответчика на несоблюдение этого порядка. Оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению такого порядка.

По настоящему делу ответчик возражал относительно удовлетворения иска, требования истца не признавал, образовавшуюся задолженность не погасил. Намерение ответчика вносить ежемесячные платежи в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апеллянта по существу повторяют возражения ФИО2 при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием в части наличия правовых оснований для взыскания с наследника кредитной задолженности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2025 по гражданскому делу по иску АО «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи