Решение № 2-1484/2020 2-1484/2020~М-1018/2020 М-1018/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1484/2020

Дело № 2-1484/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

02 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омские СМИ», ООО «Омсктехуглерод» о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Омские СМИ», ООО «Омсктехуглерод» указав, что является учредителем, главным редактором и издателем еженедельного печатного средства массовой информации - журнала «Бизнес-курс», а также учредителем сетевого издания «БК55». Осуществляет профессиональную и предпринимательскую деятельность в сфере издательского, полиграфического и рекламного бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ в публикации на сайте Регионального информационного агентства «Омск-информ» https://www.omskinform.ru/news/138654 в новостной заметке «Сусликов С,С. решил выступить против нацпроектов?» ответчиками распространены сведения, носящие оскорбительный характер. В статье изложено следующее: «Кажется, жизнь провинциального журналиста ФИО6, решившего когда-то в честь себя любимого назвать целый медиахолдинг, обрела новый смысл. Судите сами, его издательский бизнес, похоже, уже давно не на высоте, если совсем не накрылся медным тазом. Сын ждет суда по обвинению в махинациях с налогами. Как тут не начать нервничать и озлобленно искать возможности для провокации. Но на интернет-страницах его полубизнесового сайта вновь вышел бредовый опус о заводе и его руководстве. Иначе чем объяснить его ядовитое шипение на вполне закономерную инициативу со стороны бизнеса и власти? Но прогресс в картину мира медийных провокаторов, видимо, не вписывается. Поэтому именно они делают мракобесные выпады. И не только в отношении нашего проекта, но и руководства области. Подзадоривая, подливая масла в огонь. Хотя медийные наймиты по-иному жить и не могут, чувствуя угрозу для собственной шкуры. Потому что знают, когда торжествует прогресс, здравый смысл и конструктивное сотрудничество, им места нет. Им придется забиться в угол и уйти в забвение. А с этим осознанием подступает и агрессия. За которой, кстати, весьма интересно наблюдать. ФИО6, например, для «Омсктехуглерода» стал своеобразным «барометром». Чем больше он брызжет злобой, чем выше поднимает градус своей ненависти по отношению к нашему заводу, тем успешнее развивается «Омсктехуглерод». Потому что убеждаемся снова и снова: движемся в верном направлении. А сам медиазатравщик в этой ситуации рискует остаться в памяти народной лишь как неудачливый противник успешного международного проекта. Других достижений Сусликов С,С. никто не вспомнит. Хотя были ли они? Ему лишь остается нервно следить за каждым нашим ответным шагом и ждать... А страх ожидания весьма неприятен. Вот, допустим, он опять решит сделать очередное «сенсационное» расследование. А на самом деле оно будет всего лишь продуктом маниакальной линии поведения. Потому что невозможно противостоять прогрессу. Он бы давно уже остановился и поставил точку, но получается, как в том анекдоте - «медведь не пускает». Мы видим здесь образно пропорциональную зависимость Сусликов С,С. от фактического статуса нашего прогрессивного проекта. Поэтому если и бьется головой о стенку наш праведный обличитель, значит хороши дела у объекта его ненависти».

Полагает, что вся статья носит оскорбительный для него характер, имеет негативную направленность, неприличную форму, унижает его честь и достоинство, понижает его статус. Негативные сведения выражены в высказываниях, имеющих оскорбительный характер, лингвистические признаки унижения в отношении его личности и профессиональной деятельности, поскольку выражение оценки в них основано на понижении статуса адресата, указаний его несоответствия тем или иным нормам (в частности, что его сайт нарушает профессиональные нормы в сфере предоставления информации, что он распространяет ложную информацию, поэтому его деятельность не соответствует профессиональным нормам, что в его характере возможны проявления качеств, характерных для людей духовно неразвитых, не признающих общепринятых моральных норм и правил поведения, что он значительно преувеличивает свои творческие способности, обладает необходимыми для творческой деятельности возможностями), семантика соответствия норме примененных слов и словосочетаний заложена в понятийном аспекте и сниженной стилистической окраске.

Считает, что в высказываниях мнение автора статьи выражено в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма выражения мнения явно не соразмерна целям осуществления указанных прав. Приведенные выражения использованы ответчиками для явно негативной характеристики его личности и его деятельности в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса.

Просит суд обязать ООО «Омские СМИ» удалить оспариваемую статью, взыскать с ответчиков ООО «Омские СМИ», ООО «Омсктехуглерод» в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях к иску. Пояснила, что оскорбительной является полностью вся статья, имеющая неприличную форму. Если рассматривать статью как содержащую отдельные фразы и фрагменты, указала, какие именно из них имеют для ФИО6 негативную направленность, носят оскорбительный характер, унижают его честь и достоинство, понижают его статус. Ссылалась на следующие фрагменты статьи: «Кажется, жизнь провинциального журналиста ФИО6, решившего когда-то в честь себя любимого назвать целый медиахолдинг, обрела новый смысл. Судите сами, его издательский бизнес, похоже, уже давно не на высоте, если совсем не накрылся медным тазом»; «Сын ждет суда по обвинению в махинациях с налогами. Как тут не нервничать и озлобленно искать возможности для провокации»; «Но на интернет-страницах его, полубизнесового сайта вновь вышел бредовый опус о заводе и его руководителе»; «Иначе чем объяснить его ядовитое шипение на вполне закономерную инициативу со стороны бизнеса и власти? Но прогресс в картину мира медийных провокаторов, видимо, не вписывается»; «Поэтому именно они делают мракобесные выпады», «Чем больше он брызжет злобой, чем выше поднимает градус своей ненависти по отношению к нашему заводу, тем успешнее развивается «Омсктехуглерод»; «А сам медиазатравщик в этой ситуации рискует остаться в памяти народной лишь народной лишь как неудачливый противник успешного международного проекта»; «Вот, допустим, он опять решит сделать очередное «сенсационное» расследование. А на самом деле оно будет всего лишь продуктом маниакальной линии поведения»; «Поэтому если и бьется головой о стенку наш праведный обличитель, значит хороши дела объекта его ненависти». Настаивала на удалении всей статьи, имеющей оскорбительный характер, понижающей статус ФИО6, указав, что отдельные фразы и фрагменты приведены в дополнениях к иску в качестве примера. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу наряду с ООО «Омские СМИ» является ООО «Омсктехуглерод», а не ФИО5, поскольку завод является заказчиком, автором статьи. Считает, что ФИО5, являющийся председателем Совета трудового коллектива ООО «Омсктехуглерод» и указанный в роли автора оспариваемой статьи, повествует от имени завода, действует исключительно в его интересах, по согласованию с руководством ООО «Омсктехуглерод». По ее мнению, статья написана профессиональным журналистом, ее не мог написать ФИО5, работающий слесарем-ремонтником 4-го цеха. Оспариваемые сведения размещены в рабочее время, непосредственно работником ООО «Омсктехуглерод», осуществляющим в т.ч. представительские функции трудового коллектива завода, выступающего на митингах после руководителей завода в интересах последнего против СМИ, блогеров. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет надлежащих ответчиков ООО «Омские СМИ» и ООО «Омсктехуглерод».

Представитель ответчика ООО «Омские СМИ» ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что для признания высказывания оскорблением в юридическом смысле, должно быть установлено наличие главного признака – неприличная форма. Негативная окраска информации не свидетельствует о порочащем характере сведений. Доказательств того, что негативное мнение (суждение ответчика) унижает честь или достоинство истца не представлено. Оспариваемая публикация размещена бесплатно, любой желающий может разметить статью, заметку и пр. на сайте Регионального информационного агентства «Омск-информ». В данном случае статья не редактировалась, вышла в том виде, в котором была представлена, т.к. это мнение автора статьи - председателя Совета трудового коллектива ООО «Омсктехуглерод» ФИО5 Оскорбительных сведений и информации о ФИО6, статья не содержит. В случае удовлетворения требований удалению подлежат только те сведения (фразы, фрагменты), которые будут признаны судом оскорбительными. Размер заявленных требований компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «Омсктехуглерод» ФИО3, ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что все оспариваемые фрагменты относятся к профессиональной деятельности истца, как владельца СМИ, журналиста, публичной личности. Они не являются оскорбительными, поскольку не относятся к его личности и не выражены в неприличной форме. Наставили на том, что ООО «Омсктехуглерод» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку юридическое лицо не является автором статьи. Общество не согласовывало и не оплачивало размещение статьи. Инициатором публикации и автором спорной статьи является исключительно ФИО5, который действительно является работником ООО «Омсктехуглерод», слесарем-ремонтником 6 разряда, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, не входят официальное выражение позиции ООО «Омсктехуглерод», представление интересов завода в СМИ. Сведения распространены от имени ФИО5, который выразил свое мнение относительно журналисткой деятельности истца. ООО «Омсктехуглерод» не давало указаний о написании статьи, не согласовывало текст статьи, о ее публикации узнало по факту. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что является автором спорной статьи «Сусликов С,С. решил выступить против нацпроектов?». Статью решил написать в защиту коллектива ООО «Омсктехуглерод», это была его личная инициатива, он выразил свою личную позицию. Статью с руководством ООО «Омсктехуглерод» не согласовывал. Текст статьи на флешке он передал помощнику генерального директора ФИО7 для размещения в каком-либо СМИ, т.к. полагал, что она по служебной деятельности знает электронные адреса омских СМИ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, обозрев сайт https://www.omskinform.ru/news/138654, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В силу толкования ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под оскорблением следует понимать унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исходя из содержания данной нормы, квалифицирующим признаком оскорбления является неприличная форма высказывания. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком.

Судом установлено, что 26.02.2020 г. на сайте РИА «Омск-информ» (https://www.omskinform.ru/news/138654) размещена статья «Сусликов С,С. решил выступить против нацпроектов?» Факт опубликования данной статьи подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с официального сайта РИА «Омск-информ» (www.omskinform.ru), был установлен судом при обозрении интернет-страницы сайта и не оспаривался стороной ответчиков (л.д. 8-9).

РИА «Омск-информ» - региональный информационный интернет-портал, учредителем и владельцем прав на материалы, созданные журналистами, фотографами и дизайнерами которого является ООО «Омские СМИ». РИА «Омск-информ» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 21.06.2006.

Судом установлено, что поводом для написания статьи «Сусликов С,С. решил выступить против нацпроектов?» явилась статья «Неудачник года» Каплунат жестко заклеймил зама ФИО8, его «медиапсов» коррумпированных силовиков» опубликованная 03.02.2020 г. на сайте bk55@tries55.ru.

Истец ФИО6, полагая, что текст статьи «Сусликов С,С. решил выступить против нацпроектов?» носит для него оскорбительный характер, обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

В силу п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер.

Даже при условии изложения информации оскорбительного характера, как субъективного мнения автора, это может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. Судам рекомендовано назначать по делу лингвистическую экспертизу.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях правильного разрешения спора и надлежащей оценки опубликованной статьи на предмет содержания в ней субъективного мнения, выраженного в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию ФИО6, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им Ф.М. Достоевского», эксперту – ФИО9, декану факультета филологии и медиакоммуникаций, профессору кафедры теоретической и прикладной лингвистики.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2020 г. в статье под названием «Сусликов С,С. решил выступить против нацпроектов?», опубликованной 26 февраля 2020 года на сайте РИА «Омск-информ», представленной на исследование, во фрагментах «(1) Судите сами, его издательский бизнес, похоже, уже давно не на высоте. Если совсем не накрылся медным тазом. (2) На интернет-страницах его полубизнесового сайта вновь вышел бредовый опус о заводе и его руководстве. (3) Но неужели такие, как Сусликов С,С., не понимают, что палки в колеса вставляют не отдельно взятому предприятию, а экономике Омской области? (4) А может быть, Сусликов вообще против реализации национальных проектов, инициированных президентом Владимиром Путиным? Иначе чем объяснить его ядовитое шипение на вполне закономерную инициативу со стороны бизнеса и власти? (5) Но прогресс в картину мира медийных провокаторов, видимо, не вписывается. Поэтому они делают мракобесные выпады. И не только в отношении нашего проекта, но и руководства области. Подзадоривая, подливая масла в огонь. Хотя медийные наймиты по-иному жить и не могут, чувствуя угрозу для собственной шкуры. Потому что знают, когда торжествует прогресс, здравый смысл и конструктивное сотрудничество, им места нет. (6) ФИО6, например, для «Омсктехуглерода» стал своеобразным «барометром». Чем больше он брызжет злобой, чем выше поднимает градус своей ненависти по отношению к нашему заводу, тем успешнее развивается «Омсктехуглерод». Потому что убеждаемся снова и снова: движемся в верном направлении. А сам медиазатравщик в этой ситуации рискует остаться в памяти народной как неудачливый противник успешного международного проекта. (7) Со страниц своего издания он открыто намекает - надо воевать. Поскольку его эгоистические интересы выше всего. <...> Вот допустим, он опять решает сделать очередное «сенсационное» расследование. А на самом деле оно будет всего лишь продуктом маниакальной линии поведения. <...> Поэтому и бьется головой об стенку наш праведный обличитель, значит, хороши дела у объекта его ненависти,

содержится негативная информация о ФИО6. Негативная семантика формируется, в первую очередь, в связи с его профессиональной деятельностью, а также касается социальных и личностных характеристик. Сообщение массовому адресату негативной информации о ФИО6 в целом реализует коммуникативную стратегию дискредитации за счет указания на его несостоятельность как издателя и недобросовестность как журналиста, а также антиобщественную позицию как гражданина. Средствами формирования негативной оценки являются оценочные номинации, в т.ч. окказиональные, зооморфная метафора, риторические вопросы, навязывающие читателю логический вывод. Эти приемы реализуется в высказываниях 1 -7, рассматриваемых в ближайшем и широком контекстах.

По мнению эксперта, суждения и мнение автора статьи о личности и профессиональной деятельности ФИО6 высказаны в форме, противоречащей этическим нормам и профессиональному кодексу поведения российского журналиста, высказывания носят оскорбительный характер, содержат лингвистические признаки унижения. Нарушение этических норм коммуникации приводит к унижению чести и достоинства адресата, что позволяет сделать вывод о неприличной форме высказываний.

Оценочные высказывания, отмеченные во фрагментах 1-7, относятся, в первую очередь, к профессиональной деятельности журналиста и издателя ФИО6. Отдельные высказывания касаются личных качеств объекта критики, однако проявление этих качеств также связано с профессиональной деятельностью ФИО6 и обнаруживается именно в публикациях, а не в частной жизни. Тем самым негативный образ ФИО6 формируется в связи с осуществлением данным субъектом общественно-значимой, публичной деятельности и влияет на его деловую репутацию.

В отношении данного экспертного заключения стороной ответчика ООО «Омсктехуглерод» были представлены возражения. В качестве основных доводов указано, что позиция эксперта в части определения неприличной формы является неверной и не подлежит применению судом. Указывает, что все лингвисты со ссылкой на труды ФИО10 считают, что неприличная форма - это наличие высказываний, содержащих ненормативные и/или табуированные элементы. Считает, что противоречие эксперта сложившемуся в лингвистическом сообществе подходу вызывает сомнения в объективности эксперта. Оспариваемые фрагменты не носят оскорбительного характера в связи с отсутствием в них неприличной формы выражения. Ссылка эксперт на Кодекс профессиональной этики российского журналиста неправомерна и недопустима, поскольку это не правовой документ, обязательный для исполнения. Данный факт свидетельствует о некомпетентности эксперта. Рекомендации в Кодексе не могут обосновать наличие или отсутствие неприличной формы высказывания. Эксперт вышла за пределы оспариваемых фрагментов и признала негативными те фрагменты, на которые ФИО6 не ссылался.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что между понятиями «негативная информация» и «порочащий характер» имеются различия. Негативная информация может не носить порочащий характер, потому что опорочить человека можно только в чьих-то глазах, в отличие от унижения. Унижение может являться и личностным. Верховный Суд РФ ссылается на признаки унижения, опираясь на статью 152 ГК РФ. То, что касается оскорбления и одного из его главных признаков - унижения, оскорбление задевает саму личность, а не только его репутацию в обществе. «Негативная информация» это оценочная характеристика и оценки, которые даются, нередко бывают субъективными, они связаны с социумом, с теми характеристиками, которые признаются за пределами нормы. У лингвистов не может быть другого определения понятия «оскорбление», как то, которое содержится в статье 5.65 КоАП РФ. Оскорбление формируется в контексте. В контексте всей спорной статьи установлено наличие стратегии дискредитации. Видно, что у автора высказываний имеется соответствующая установка. Эта установка выражается в комплексе речевых средств. Жесткая обсценная лексика не является обязательным признаком оскорбительного высказывания. В данном случае стратегия дискредитации направлена на профессиональные качества истца как журналиста, но их трудно отличить от личности, поскольку автор всегда выражается личностно. Унижение опирается на этические, нравственные нормы. Фраза «…накрылся медным тазом» в контексте данной статьи расценивается как оскорбительная. Фраза «…озлобленно искать возможности для провокации» по мнению эксперта, не оскорбляет, потому что в данном случае речь идет об эмоциональной оценке, и любой человек, который видит критику, которая как ему кажется является несправедливой, испытывает эмоцию раздражения и озлобленности, поэтому здесь эта фраза просто фиксирует состояние ФИО6, но не задевает его личностные качества. Речь идет о естественной реакция человека. Словосочетание «…бредовый опус» становится оскорбительным именно за счет прилагательного бредовый. В данном случае это жесткая оценка, касающаяся профессиональных качеств, задевает личностные свойства. Чтобы высказывание являлось неприличным, оно не должно в обязательном порядке нарушать этические нормы, поскольку унижение характеризуется и без употребления лексики инвективной, обсценной и нарушений коммуникативных табу. Далее, словосочетание «ядовитое шипение» - является зоометафорой, которые в русско-язычной культуре носят характер инвектива, является в данном случае оскорблением. Словосочетание «медийный провокатор» - слово «провокатор» имеет отрицательную оценочность, то есть оценивается обществом со знаком минус. Словосочетание «мракобесные выпады» - является неприличной формой. Это резко оценочное суждение, которое понижает статус адресата, то есть содержит признаки унижения. Словосочетание «брызжет злобой» - обретает значение негативной характеристики, поскольку акцентирует внимание на интенсивности выражения чувства злобы. В словосочетании «маниакальная линия поведения» формируется такая семантика, что человек не отдает себе отчет в своих чувствах, у него эмоции преобладают над разумом и, следовательно, он не может проводить аналитические процедуры. Значение окказионального слова «медиазатравщик» определяется с учетом его употребления в статье. В контексте оценочной номинации ФИО6 (медиапровокатор) и характеристики его действий (брызжет злобой, поднимает градус своей ненависти к нашему заводу) следует констатировать, что у слова «медиазатравщик» появляется отрицательный оценочный компонент в значении: «тот, кто провоцирует, втягивает в полемику за счет вербальной агрессии». Указание на «эгоистические интересы» формирует образ журналиста ФИО6, который нарушает Кодекс профессиональной этики российского журналиста, руководствуясь только собственными интересами. Словосочетание «бьется головой о стенку» выражает крайнюю степень отчаяния, свойственную лицам с манией. Эксперт считает, что по установке статья рассчитана на дискредитацию истца. В анализируемых фрагментах имеются нарушения коммуникативных запретов. При проведении исследования оценивался в целом контекст публикации, поскольку фрагменты неразрывно связаны друг с другом, один фрагмент невозможно проанализировать без учета взаимосвязи с предыдущим фрагментом.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж, имеет высшее образование по специальности «Учитель русского языка и литературы», ученую степень доктора филологических наук по специальности «русский язык», ученое звание профессора, специалист по русскому языку, прикладной лингвистике, речевой коммуникации, речевому воздействию и лингвистической экспертизе текста. Стаж работы по специальности 41 год, стаж судебно-экспертной деятельности 22 года.

Анализируя текст статьи, заключение и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что в целом статья, размещённая на РИА «Омск-информ» «Сусликов С,С. решил выступить против нацпроектов?» относится к ФИО6 Кроме того, в заголовке статьи имеется ссылка на ФИО6

Суд соглашается с мнением эксперта относительно фрагмента «…озлобленно искать возможности для провокации», который нельзя расценивать как оскорбляющий, т.к. в данном случае речь идет об эмоциональной оценке, и любой человек, который видит критику, которая как ему кажется является несправедливой, испытывает эмоцию раздражения и озлобленности, поэтому здесь эта фраза просто фиксирует состояние ФИО6, но не задевает его личностные качества.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с мнением эксперта относительно того, что фрагмент «Но неужели такие, как Сусликов С,С., не понимают, что палки в колеса вставляют не отдельно взятому предприятию, а экономике Омской области?» содержит негативную информацию. Данное высказывание, по мнению суда, не имеет лингвистические признаки неприличной формы и оскорбительного, унижающего характера.

И, напротив, суд соглашается с выводом эксперта относительно словосочетания «эгоистические интересы», которое формирует образ журналиста ФИО6, нарушающего Кодекс профессиональной этики российского журналиста, руководствующегося только собственными интересами. Данный фрагмент понижает статус истца, как профессионального журналиста, негативно сказывается на его деловой репутации.

Расценивание судом данного словосочетания как имеющего оскорбительный характер не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.к. обращаясь в суд с иском ФИО6 просит обязать ООО «Омские СМИ» удалить всю статью, а отдельные фрагменты приведены стороной истца в качестве примеров, из которых возможно сделать вывод о стратегии дискредитации истца.

Проанализировав оспариваемую статью, учитывая доводы стороны истца, заключение и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что, содержащиеся в разных частях статьи «Сусликов С,С. решил выступить против нацпроектов?» фразы и выражения в совокупности формируют информацию оскорбительного характера, поскольку направлены на понижение статуса личности, что несомненно является унижением.

Текст исследуемой публикации построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации профессиональной деятельности и личностных характеристик ФИО6, направлен на создание у читателей и общественности негативного образа истца. Негативная информация выражена в высказываниях «накрыться медным тазом», «бредовый опус», «ядовитое шипение», «медийный провокатор», «мракобесные выпады», «брызжет злобой», «медиазатравщик», «эгоистичные интересы», «бьется головой о стенку».

Установив факт того, что отдельные фразы в статье и в целом контекстные выражения, смысл которых раскрывается при цельном прочтении содержат негативную информацию об адресате речи и оценку, основанную на понижении статуса адресата речи и выражение враждебного отношения к нему, текст статьи «Сусликов С,С. решил выступить против нацпроектов?» может быть расценен судом, как имеющий оскорбительный характер.

Оценивая характер приведенных фрагментов с учетом вышеуказанного заключения судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу, что в приведенных экспертом высказываниях субъективное мнение автора статьи выражено в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, носят оскорбительный характер, содержат лингвистические признаки унижения.

Жесткая обсценная лексика не является обязательным признаком оскорбительного высказывания, отсутствие во фрагментах обсценной, грубо-бранной лексики, матизмов не исключает их квалификацию как оскорбительных.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО6 является публичной личностью и потому его деятельность может подвергаться большей критике, чем критика непубличной личности, не могут повлиять на оценку данных высказываний как оскорбительные.

Критика - это анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо области человеческой деятельности.

В отличие от критики, которая направлена на действия или результат деятельности, оскорбление направлено на личность.

Следовательно, в рассматриваемом случае анализируемые фрагменты статьи содержат именно оскорбления, а не критику.

Разрешая вопрос об удалении всей статьи «Сусликов С,С. решил выступить против нацпроектов?», размещенной 26.02.2020 года на сайте РИА «Омск-информ» суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Анализируя текст статьи, заключение и пояснения эксперта, судом констатировано, что высказывания, имеющие место в статье, могут быть расценены как имеющие оскорбительный характер, содержаться по всей статье, в целом общий контекст статьи направлен на формирование у читателя негативного мнения о ФИО6

Вместе с тем, учитывая, что при удалении частей статьи, имеющих оскорбительный характер, логичность и связанность текста, не нарушатся, а также учитывая тот факт, что часть статьи посвящена положительным высказываниям о деятельности ООО «Омсктехуглерод», суд полагает возможным для восстановления прав истца удалить не всю статью, а те фрагменты, которые были проанализированы судом выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации (п. 23).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Спорная статья была опубликована под авторством ФИО5 на официальном сайте ООО «Омские СМИ».

Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что сведения были распространены работником ФИО5 в связи с осуществлением им трудовой деятельности от имени ООО «Омсктехуглерод», в котором он работает в должности слесаря-ремонтника 6 разряда подразделения цех № 4 подготовки сырья производства техуглерода, в связи с чем, надлежащим ответчиком, в силу ст. 1068 ГК РФ, в таком случае являлось бы ООО «Омсктехуглерод».

Указание на то, что ФИО5 является председателем Совета трудового коллектива ООО «Омсктехуглерод», с учетом фактических обстоятельств распространения сведений, пояснений самого ФИО5 об изложении в статье его личного субъективного мнения, выражающего возмещение статьями, которые публикуются на сайте «БК55» о заводе, его самостоятельных действий по распространению сведений, не свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены им от имени ООО «Омсктехуглерод», в котором он работает и в связи с осуществлением им профессиональной деятельности.

Кроме того, из пояснений ФИО5, письменных пояснений помощника генерального директора ООО «Омсктехуглерод» ФИО7, данных генеральному директору ООО ФИО11, пояснений, опрошенных в судебных заседаниях представителей ООО «Омсктехуглерод», однозначно следует, что последнее не уполномочивало ФИО5 на официальное выражение в СМИ позиции юридического лица относительно несогласия с публикациями, размещёнными в т.ч. на сайте «БК55» о заводе. Суду не представлено относимых и допустимых доказательствами того, что ООО «Омсктехуглерод» давало ФИО5 указание написать статью, согласовывало текст спорной статьи, занималось организацией ее размещения на сайте РИА «Омск-информ».

Доводы представителя ФИО6 о том, что Совет трудового коллектива ООО «Омсктехуглерод» активно участвует в деятельности юридического лица, разделяет и поддерживает интересы завода, в т.ч. на выступлениях перед СМИ, а ФИО5, как председатель Совета, выступает на официальном заводском митинге совместно с генеральным директором и председателем Совета директоров, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что спорная публикация была подготовлена и размещена по инициативе и с ведома ООО «Омсктехуглерод», и не носит частный характер.

Ссылка на то, что статья была передана для размещения в СМИ в рабочее время ФИО5, также не свидетельствует об авторстве ООО «Омсктехуглерод».

Также не свидетельствует об обратном ссылка представителя истца о том, что по технологии работы СМИ, когда в редакцию поступает какая-либо информация, она связывается с автором материала, тем самым проверяя информацию, чего в данном случае в отношении ФИО5 не было, с ним никто из редакции не связывался, что следует из его показаний. Обязательность осуществления таких действий СМИ при публикации, ничем не регламентирована и не установлена, является исключительно мнением представителя истца.

Исходя из справки № г. ООО «Омсктехуглерод» за подписью генерального директора ФИО11 следует, что юридическое лицо не заказывало и не оплачивало размещение в феврале 2020 г. статьи председателя Совета трудового коллектива ФИО5 «Сусликов С,С. решил выступить против нацпроектов?».

Исходя из системного толкования ст. ст. 4, 39 - 41 ГПК РФ, право на обращение в суд, включающее избрание способа защиты нарушенного права, определение выбора ответчика, принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Омсктехуглерод» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распространившее сведения лицо – ФИО5 не действовало от имени соответствующего юридического лица, ООО «Омсктехуглерод» не является автором статьи. В связи с чем, исковые требования ФИО6 к ООО «Омсктехуглерод» следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Так, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10).

Оценивая правомерность заявленных требований, учитывая, что ответчик ООО «Омские СМИ» является лицом, распространившим (опубликовавшим) в адрес истца выражения, носящие оскорбительный характер, что является нарушением прав на уважение чести и достоинства личности, его деловой репутации, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика ООО «Омские СМИ», суд полагает возможным взыскать с указанного юридического лица в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Омские СМИ» в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» удалить из текста статьи «Сусликов решил выступить против нацпроектов?», размещенной 26.02.2020 года на сайте Регионального информационного агентства «Омск-информ» (https://www.omskinform.ru/news/138654) следующие фрагменты:

в первом абзаце часть предложения «если совсем не накрылся медным тазом;

в третьем абзаце предложения «Но на интернет-страницах его полубизнесового сайта вновь вышел бредовый опус о заводе и его руководстве», «Иначе чем объяснить его ядовитое шипение на вполне закономерную инициативу со стороны бизнеса и власти?»;

в четвертом абзаце предложения «Но прогресс в картину мира медийных провокаторов, видимо, не вписывается. Поэтому именно они делают мракобесные выпады»;

в пятом абзаце часть предложения «Чем больше он брызжет злобой», слово «медиазатравщик»;

в шестом абзаце слово «эгоистичные», предложения «Вот, допустим, он опять решил сделать очередное «сенсационное» расследование. А на самом деле оно будет всего лишь продуктом маниакальной линии поведения», «Поэтому если и бьется головой и стенку наш праведный обличитель, значит хороши дела у объекта его ненависти.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования к ООО «Омсктехуглерод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 09.10.2020 г.