СудАкт в соцсетях

Решение № 2-11691/2017 2-11691/2017~М-11571/2017 М-11571/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-11691/2017

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-11691/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

20 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Вологдабанк» (далее – АО «Вологдабанк», Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов, Государственная корпорация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26.08.2011 по состоянию на 08.09.2017 включительно, в общей сумме 135 260,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 117 533,79 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 17 726,78 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 9905,21 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога автотранспортного средства № от 14.09.2011, а именно: автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, год выпуска – 2010, цвет черный, идентификационный номер VIN: №, рабочий объем двигателя 1586 куб. см, ПТС №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 600 000 руб..

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из представленных материалов следует, что 26.08.2011 между АО «Вологдабанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику долгосрочный кредит в сумме 500 000 руб., сроком погашения – 26.08.2016 (потребительский кредит на приобретение автотранспорта), под процентную ставку 14% годовых.

Выдача кредита заемщику по указанному кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером № от 26.08.2011, а также выписками по лицевым (ссудным) счетам заемщика в банке, согласно которым денежные средства были перечислены заемщику на его вкладной счет в АО «Вологдабанк».

Согласно п.2.3. кредитного договора № от 26.08.2011 заемщик обязался осуществлять уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в сроки с 25 по 30 (31) число каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Путем внесения заемщиком наличных денег в кассу банка по приходному ордеру.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 26.08.2011 с ФИО2 и ФИО3, которые в свою очередь обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору № от 26.08.2011, а также договор залога № автотранспортного средства от 14.09.2011 с ФИО1, согласно которому последняя передала в залог банку (залогодержателю) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, а именно: автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, год выпуска – 2010, цвет черный, идентификационный номер VIN: №, рабочий объем двигателя 1586 куб. см, ПТС №, стоимость которого согласно п.3 договора залога определена сторонами в размере 600 000 руб..

В связи с просрочкой исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 15.03.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися по нему процентами (письмо № от 15.03.2017. Указанное требование осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ у займодавца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 323, 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 08.09.2017 включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 135 260,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 117 533,79 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 17 726,78 руб..

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в полном объеме.

Поскольку исполнение обязательств заёмщика обеспечено также залогом автотранспортных средств, на основании ст. 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на следующее заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, а именно: автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, год выпуска – 2010, цвет черный, идентификационный номер VIN: №, рабочий объем двигателя 1586 куб. см, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб..

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9905,21 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2011 по состоянию на 08.09.2017 включительно, в общей сумме 135 260,57 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 117 533,79 руб. и задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 17 726,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 905,21 руб..

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное в пользу АО «Вологдабанк» по договору залога автотранспортного средства № от 14.09.2011, путем его продажи с публичных торгов, а именно: автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, год выпуска – 2010, цвет черный, идентификационный номер VIN: №, рабочий объем двигателя 1586 куб. см, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2017.