Решение № 2-665/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 24 июля 2017 года

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре Ожогиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возвращения займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 50000 руб., процентов за просрочку возвращения займа в размере 2340 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг 50000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка.

Однако в установленный договором срок ФИО2 сумму займа истцу не возвратил.

Согласно расчету истца размер процентов с учетом просрочки возврата займа в 13 дней составил 2340 руб. (50000 / 360 х 13 х 10% х 13).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Проценты просил рассчитать исходя 13 дней просрочки возврата займа.

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратился. При этом судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика ФИО2

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа в соответствии с которым, ФИО1 передал ФИО2 в долг 50000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 56).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком ФИО2 суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возврата им ФИО1 по вышеуказанному договору займа суммы основного долга либо его части, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по указанному выше договору займа.

При указанных данных, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 заемных средств в размере 50000 руб. нашли подтверждение в судебном заседании, основаны на требовании закона.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Принимая во внимание указную норму закона, истец праве требовать проценты при просрочке уплаты основного долга.

Вместе с тем, суд не принимает неверный расчет истца процентов за просрочку уплаты займа и приводит свой расчет процентов, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца: 180 руб. 56 коп. (50000 руб. / 360 дн. х 13 дн. х 10%), где 50000 руб. - сумма займа, 360 дн. – количество дней в году, 13 дн. – количество дней просрочки, 10 % - ставка рефинансирования на период просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО6 о взыскании займа, процентов за просрочку возвращения займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО7 основной долг по договору займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, роценты в размере 180 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Судья Г.В. Усков