Решение № 2-403/2018 2-403/2018~М-254/2018 М-254/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-403/2018

дело № 2-403/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителей истца Д.А. Порошенко, ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, у которого отсутствовал действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился в АО «Страховая компания «Армеец», однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия у виновника действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 963498,05 руб. Кроме того, из отчета №,18 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота Ланд Крузер200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 136068 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1130866,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13854 руб.

Определением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5.

Представитель истца Д.А. Порошенко на судебном заседании увеличил исковые требования с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчиков ФИО2 А.В., ФИО4 Д.П. Кулясова ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере в размере 1 107 543 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 141 905 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценочным услугам в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО9 нас судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании иск признал частично, указав, что он готов возместить ущерб, но сумма завышена, он считает, поскольку он является виновником дорожно-транспортного происшествия, то он должен возмещать ущерб, а не ФИО4 ФИО5. Документы на автомобиль он не может найти у себя дома.

Ответчик ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не вступал в наследство после смерти отца ФИО10, вступила в наследство его бабушка.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Постановлением старшего лейтенанта полиции Д.В. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

ФИО3 в рамках прямого возмещения убытков обратился в акционерное общество «Страховая компания «Армеец», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 963 498,05 руб., без учета износа составляет 1 414 163 руб.

Кроме того, из отчета №,18 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота Ланд Крузер200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 136 068 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ФИО2 А.В. назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Дом экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 734 223 руб., без учета износа составляет - 1 107 543 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Ланд Крузер200», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 905 руб.

Суд, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Дом экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Представители истца согласились с заключением независимой судебной экспертизы и уточнили исковые требования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 107 543 руб., поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает правильным взыскать сумму ущерба без учета износа, так как ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 141 905 руб.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

Доводы представителей истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля в солидарном порядке, является ошибочным, поскольку ответчик использовал автомобиль по своему усмотрению, не в интересах собственника, значит лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО2.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

На основании изложенного, доводы представителей истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с наследников – собственника автомобиля ФИО10, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, а именно ему было передано как непосредственно транспортное средство, так и документы, и материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, исходя из положений статьей 1064, 1079 ГК РФ основания для возложения обязанности на ФИО4, ФИО5 по возмещению ущерба отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, причиненный ущерб подлежит в полном объеме возмещению ответчиком ФИО2 А.В..

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 А.В., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 300 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 854 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 593,24 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 107 543 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 141 905 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., 13 854 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 593,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья