Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-410/2025;2-3935/2024;)~М-3724/2024 2-3935/2024 2-410/2025 М-3724/2024 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-27/2026

31RS0002-01-2024-005267-35

2-27/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

6 марта 2026 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 9 ноября 2021 г. ФИО3 приобрела у ФИО12 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

Кредитные средства на покупку объектов недвижимости в сумме 2520000 руб. предоставлены ФИО3 и созаемщику ФИО13 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №(номер обезличен) от 9 ноября 2021 г. на срок 240 месяцев под 10,042 % годовых.

Жилое помещение застраховано САО «ВСК» по полису от 16 октября 2023 г. №(номер обезличен) на основании правил комплексного ипотечного страхования в редакции от 25 августа 2020 г.

Согласно п. 6 полиса о страховании страховыми случаями являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц (п.3.5.1.5 Правил комплексного ипотечного страхования), падение летательных объектов либо обломков от них (п.3.5.1.6 Правил комплексного ипотечного страхования), конструктивные дефекты (п. 3.5.1.10 Правил комплексного ипотечного страхования).

Пунктом 3.5.1.5.6. Правил комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрено, что страховой риск «Противоправные действия третьих лиц» включает в себя также утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества в результате действий третьих лиц, в отношении которых правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст. 205 («Террористический акт») или ст. 281 («Диверсия») УК РФ.

Согласно п.3.5.1.6. Правил комплексного ипотечного страхования под падением летательных аппаратов или их частей понимается непосредственное воздействие корпусом или частями корпуса летательного аппарата (как пилотируемого, так и беспилотного), грузами или иными предметами, подающими с летательного аппарата (как пилотируемого, так и беспилотного), а также воздействие воздушной ударной волны, вызванной движением летательного аппарата (как пилотируемого, так и беспилотного) или его падением, падением грузов или иных предметов, повлекшие гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.

Страховая сумма составила 1870151,72 руб.

Выгодоприобретателем 1 очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по вышеуказанному кредитному договору является ПАО Сбербанк «России», выгодоприобретателем 2 очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1 очереди – собственник объекта страхования.

Постановлением старшего следователя четвертого следственного отдела управления по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело №(номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в», ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Белгородскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 5 августа 2024 г. ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу в связи с повреждением жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Обратившись в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, при котором повреждено застрахованное имущество (жилой дом), ФИО3 получила ответ от 12 сентября 2024 г. № (номер обезличен) рассмотрение заявления приостановлено в связи с невозможностью проведения осмотра поврежденного имущества, так как в регионе введен режим контртеррористической операции.

3 октября 2025 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой ей сообщено, что позиция страховой компании не изменилась.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования №(номер обезличен) от 16 октября 2023 г. в размере 1821680,54 руб., что составляет сумму задолженности по кредитному договору №(номер обезличен) от 9 ноября 2021 г. на дату наступления страхового случая; взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 48471,18 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку такой риск как повреждение застрахованного имущества в результате террористического акта договором страхования не оговорен. Кроме того, причиной повреждения дома является не падение летательного аппарата или иных предметов, а воздействие взрывного устройства, доставленного к цели поражения с использованием летательного аппарата, что также не является страховым случаем. Более того, считает, что поскольку ущерб застрахованному лицу возмещен третьими лица, они освобождаются от страховой выплаты.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда, истец обеспечил явку представителя, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 1 и 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные разъяснения, содержались в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 (действовавшего до принятия вышеназванного Постановления №19) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на момент заключения договора страхования.

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 9 ноября 2021 г. ФИО3 приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

Кредитные средства на покупку объектов недвижимости в сумме 2520000 руб. предоставлены ФИО3 и созаемщику ФИО14 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №(номер обезличен) от 9 ноября 2021 г. на срок 240 месяцев под 10,042 % годовых.

По состоянию на 18 июля 2024 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1821680,54 (основной долг и проценты) руб.

Жилое помещение застраховано САО «ВСК» по полису от 16 октября 2023 г. №(номер обезличен) на основании правил комплексного ипотечного страхования в редакции от 25 августа 2020 г.

Страховая сумма составила 1870151,72 руб.

Выгодоприобретателем 1 очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по вышеуказанному кредитному договору является ПАО Сбербанк «России», выгодоприобретателем 2 очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1 очереди – собственник объекта страхования.

18 июля 2024 г. в результате атаки (информация скрыта) жилого сектора (адрес обезличен), детонации взрывного устройства повреждено домовладение (адрес обезличен), чем собственнику причинен значительный ущерб.

На основании, в том числе, указанного события постановлением старшего следователя четвертого следственного отдела управления по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело №(номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в», ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Белгородскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 5 августа 2024 г. ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу в связи с повреждением жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Актом осмотра имущества от 19 июля 2024 г., составленным комиссией из числа сотрудников администрации Белгородского района, на 17 июля 2024 г. установлены следующие повреждения жилого дома: повреждение кровли, отливов, окон, отопления, стены, потолка, внутренних дверей. Имущество повреждено в результате атаки (информация скрыта).

Актом осмотра имущества от 30 августа 2024 г., составленным комиссией из числа сотрудников администрации Белгородского района, на 19 августа 2024 г. установлено, что дом поврежден полностью (к дальнейшему проживанию не пригоден). Имущество повреждено в результате атаки (информация скрыта).

12 сентября 2024 г. № (номер обезличен) ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, при котором повреждено застрахованное имущество (жилой дом), на которое получила ответ, что рассмотрение заявления приостановлено в связи с невозможностью проведения осмотра поврежденного имущества, так как в регионе введен режим контртеррористической операции.

3 октября 2025 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой ей сообщено, что позиция страховой компании не изменилась.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие отрицания ответчиком наступления страхового случая.

Согласно п. 6 полиса о страховании 16 октября 2023 г. №(номер обезличен) страховыми случаями являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц (п.3.5.1.5 Правил комплексного ипотечного страхования), включая кражу с незаконным проникновением в помещение, являющееся местом страхования или находящееся на территории страхования, грабеж, разбой в пределах территории страхования и иные противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов либо обломков от них, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов (п.3.5.1.6 Правил комплексного ипотечного страхования); конструктивные дефекты (п. 3.5.1.10 Правил комплексного ипотечного страхования).

Пунктом 3.5.1.5.6. Правил комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрено, что страховой риск «Противоправные действия третьих лиц» включает в себя также утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества в результате действий третьих лиц, в отношении которых правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст. 205 («Террористический акт») или ст. 281 («Диверсия») УК РФ.

Согласно п.3.5.1.6. Правил комплексного ипотечного страхования под падением летательных аппаратов или их частей понимается непосредственное воздействие корпусом или частями корпуса летательного аппарата (как пилотируемого, так и беспилотного), грузами или иными предметами, подающими с летательного аппарата (как пилотируемого, так и беспилотного), а также воздействие воздушной ударной волны, вызванной движением летательного аппарата (как пилотируемого, так и беспилотного) или его падением, падением грузов или иных предметов, повлекшие гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.

Таким образом, стороны договора страхования на условиях, изложенных в полисе страхования имущества, Правилах комплексного ипотечного страхования имущества, заключили договор страхования в отношении спорного недвижимого имущества, в том числе и по риску противоправных действий третьих лиц (запрещенные нормами права действия либо бездействия третьих лиц), повлекшие утрату (гибель) или причинение ущерба, застрахованному лицу, который подлежит возмещению, в том числе, в результате террористического акта.

То есть данные обстоятельства были оговорены сторонами по делу как существенные условия договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам и преступлениях террористической направленности» терроризм представляет угрозу международному миру и безопасности, развитию дружественных отношений между государствами, сохранению территориальной целостности государств, их политической, экономической и социальной стабильности, а также осуществлению основных прав и свобод человека и гражданина, включая право на жизнь.

При решении вопроса о направленности умысла виновного лица на дестабилизацию деятельности органов власти или международных организаций следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, время, место, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления, характер и размер наступивших или предполагаемых последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Совершение взрыва, поджога или иных действий подобного характера влечет уголовную ответственность по ст. 205 УК РФ в тех случаях, когда установлено, что указанные действия имели устрашающий население характер и создавали опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

Устрашающими население могут быть признаны такие действия, которые по своему характеру способны вызвать страх у людей за свою жизнь и здоровье, безопасность близких, сохранность имущества и т.п.

Опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий должна быть реальной, что определяется в каждом конкретном случае с учетом места, времени, орудий, средств, способа совершения преступления и других обстоятельств дела (данных о количестве людей, находившихся в районе места взрыва, о мощности и поражающей способности использованного взрывного устройства и т.п.).

Под иными действиями, устрашающими население и создающими опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в ст. 205 УК РФ следует понимать действия, сопоставимые по последствиям со взрывом или поджогом, например устройство аварий на объектах жизнеобеспечения; разрушение транспортных коммуникаций; заражение источников питьевого водоснабжения и продуктов питания; распространение болезнетворных микробов, способных вызвать эпидемию или эпизоотию; радиоактивное, химическое, биологическое (бактериологическое) и иное заражение местности; вооруженное нападение на населенные пункты, обстрелы жилых домов, школ, больниц, административных зданий, мест дислокации (расположения) военнослужащих или сотрудников правоохранительных органов; захват и (или) разрушение зданий, вокзалов, портов, культурных или религиозных сооружений.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и признании ФИО3 потерпевшей изложены выводы органов предварительного следствия, что в период с 11:05 18 июля 2024 г. до 14:30 19 июля 2024 г., реализуя совместный преступный умысел, неустановленные военнослужащие (информация скрыта), выполняя заведомо преступные приказы неустановленных вышестоящих командиров (информация скрыта), осуществили массированную атаку с применением неустановленного артиллерийского вооружения, имеющего высокие поражающие свойства, а также не менее (информация скрыта), снаряженных взрывными устройствами, по объектам сельскохозяйственного назначения, гражданской, социальной инфраструктуры, на территории (адрес обезличен).

В результате атаки беспилотного летательного аппарата, снаряженного неустановленным взрывным устройством, в период с 16:00 16 июля 2024 г. по 16:00 18 июля 2024 г. повреждены окна, кровля, потолок, входные двери дома №(номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО3, (дата обезличена) года рождения, на праве собственности.

Согласно п.11 Полиса страхования при полной гибели застрахованного недвижимого имущества страховая выплата производится в размере страховой суммы. Под полной гибелью понимается повреждение имущества, стоимость устранения которого (стоимость восстановления) превышает страховую стоимость имущества, либо отсутствует техническая возможность восстановления имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» от 19 мая 2025 г. №341, подготовленному на основании определения Белгородского районного суда Белгородской области от 27 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: (адрес обезличен), будет превышать его рыночную стоимость в связи с повреждением конструктивных элементов. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость жилого дома составляет 3127000 руб.

Как следует из дополнительного отчета эксперта ООО «Экспертцентр» 30 января 2026 г. №341, подготовленного на основании определения Белгородского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2025 г. о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления спорного жилого дома. Указано, что по представленным фотоматериалам усматриваются необратимые деформации (изгиб балок или плит с раскрытием трещин более 10-20 мм), критические трещины в несущих стенах (шириной более 3-5 мм, особенно диагональные или сквозные), прогибы перекрытий (более 1/50 пролета) – риск обрушений, коррозия арматуры в ЖБК с разрушением бетона (оголение и разрыв стержней). Кроме того, дом находился в необслуживаемом (с незакрытым контуром крыши, а также не отапливался) состоянии, что дополнительно могло усугубить его состояние. Минимальная стоимость устранения повреждений жилого дома составляет 3080888,17 руб. Экспертом сделан вывод о невозможной его дальнейшей эксплуатации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал ответы и пояснения по всем вопросам и замечаниям представителя ответчика.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертом не мог быть сделан вывод о повреждении конструктивных элементов без визуального осмотра объекта, необоснован.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Объект исследования - жилой дом по адресу: (адрес обезличен), им фактически не осматривался в связи с отсутствием доступа в населенный пункт.

Непроведение осмотра объекта не опровергают и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, не указывают на противоречивость и неполноту либо неясность экспертного заключения.

Эксперт пояснил, что по фотографиям видно повреждение несущих конструкций, обвал крыши.

Кроме того, актом осмотра имущества от 19 июля 2024 г., составленным комиссией из числа сотрудников администрации Белгородского района, на 17 июля 2024 г. установлены следующие повреждения жилого дома: повреждение кровли, отливов, окон, отопления, стены, потолка, внутренних дверей. Имущество повреждено в результате атаки (информация скрыта). Актом осмотра имущества от 30 августа 2024 г., составленным комиссией из числа сотрудников администрации Белгородского района, на 19 августа 2024 г. установлено, что дом поврежден полностью (к дальнейшему проживанию не пригоден). Имущество повреждено в результате атаки (информация скрыта).

Указанные акты ответчиком не оспорены. Обстоятельства, указанные в них, подтверждены показаниями свидетеля ФИО15

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, стоимости его восстановления, целесообразности восстановления, материалы дела не содержат.

Из содержания стст.12, 56, 67, 79, 86 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов и возражений по ним, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта, равно как и правовая позиция сторон по нему, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Оценив заключения эксперта, суд приходит к выводу, что они в полном объеме соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Они содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, являются полным, мотивированным, аргументированным.

Оснований не доверять данным заключениям, подготовленным экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав условия договора страхования, причины разрушения жилого дома, принадлежащего истцу, приобретенного по ипотечному кредитованию, обеспеченного договором страхования, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк России», изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о признании потерпевшим, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения, поскольку повреждение жилого дома ФИО3 произошло вследствие совершения противоправных действий третьих лиц с территории Украины: - неоднократных обстрелов, которые по своему характеру были способны вызывать страх у людей за свою жизнь, здоровье, безопасность близких, сохранность имущества, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам и преступлениях террористической направленности», подпадают под действия, которые признаются устрашающими население – действиями террористического характера. Кроме того, страховой случай также наступил в результате падения с летательного аппарата груза или иного предмета, а также воздействием воздушной ударной волны, вызванной падением с него грузов или иных предметов, повлекшие гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и имевшими место события не только в указанный период времени на территории Белгородского района, а также на территории Белгородской области в период 2022-2025 гг., на территории иных субъектов Российской Федерации, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание представителя ответчика на то, что дом был поврежден не от непосредственного контакта с корпусом летательного аппарата, а от упавшего с него предмета, что не предусмотрено условиями п.3.5.1.6. Правил комплексного ипотечного страхования, не обосновано и противоречит установленным обстоятельствам по делу, а также указанным Правилами страхования.

Не может повлечь иных обстоятельств по делу ссылки в возражениях ответчика о проведении военных действий на территории Белгородской области.

Президентом Российской Федерации 24 февраля 2022 г. объявлено о проведении на территории Украины специальной военной операции.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Военным временем является период с момента объявления федеральным законом состояния войны в случае вооруженного нападения (агрессии) на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации либо с момента фактического начала военных действий до момента объявления об их прекращении, но не ранее фактического прекращения.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 30 января 2002г. №1-ФКЗ «О военном положении», под военным положением понимается особый правовой режим, вводимый на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях в соответствии с Конституцией Российской Федерации Президентом Российской Федерации в случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии.

На момент рассматриваемого события, 18 июля 2024 г., на территории Белгородской области режим военного положений не был введен, состояние войны не объявлялось.

Не исключает наступление страхового случая для истца и выделение Г.Ю.ЮБ. Министерством строительства Белгородской области в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 25 ноября 2024 г. №555-пп «Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, и граждан, проживающих в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам» денежных средств на приобретение нового жилья, поскольку указанные действия направлены на соблюдение прав граждан на жилище, согласно Конституции Российской Федерации, предусматривающей меры поддержки граждан в жилищной сфере (ст. 40), в пределах объема и условий, предоставления тем или иным категориям граждан конкретных жилищных гарантий, с учетом имеющихся у государства финансовых возможностей.

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на п. 3.5.1.13 Правил страхования, согласно которому событие не является страховым случаем, если в результате наступления предусмотренного договором страхового события, убытки компенсированы третьими лицами до обращения к страховщику или будут компенсированы в будущем на основании закона, является необоснованной.

Как указано выше по состоянию на 18 июля 2024 г. (дата наступления страхового случая) сумма задолженности по кредитному договору составила 1821680,54 (основной долг и проценты) руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателям при наступлении для потерпевшего истца страхового случая – 1870151,72 руб. - сторонами не оспаривался.

Между тем, на момент рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному договору составила 1783711,01 (основной долг и проценты) руб.

Поскольку в момент наступления страхового случая обязанность по уплате задолженности у ФИО3 прекратилась, но она продолжала вносить обязательные ежемесячные платежи по кредиту, а также в целях недопущения возникновения у банка неосновательного обогащения, суд считает возможным взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1783711,01 руб., а в пользу ФИО3 – 86440,71 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, полагает возможным требования ФИО3 в части размера компенсации морального вреда снизить до 10000 руб.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно толкованию, приведенному в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, а также требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, указанный штраф не взыскивается.

Постановлением от 26 декабря 2024 г. №59-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» применительно к возможности взыскания штрафа со страховой компании в ситуации, когда страховое возмещение назначается судом в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), являющегося юридическим лицом и уже в силу этого не являющегося потребителем, но в интересах потребителя-истца.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что подход, основанный на буквальном истолковании абз. 1 п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подтвержденный в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (п. 68), противоречит предназначению этой нормы, не способствует достижению справедливого баланса публичных и частных интересов.

В этой связи, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении №59-П указал, что абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей по своему конституционно-правовому смыслу не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор страхования с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной, в том числе, с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора получает третье лицо - кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 940075,86 руб. (50%*(1870151,72 руб.+10000 руб.)).

Согласно пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что по настоящему делу ответчиком доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды страхователя не приведены, учитывая невыплату ответчиком длительное время в добровольном порядке страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа.

Иные доводы представителя ответчика не могут служить основанием к тому, чтобы суд пришел к другому выводу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36702 руб. (33702 руб. – за требование о взыскании страхового возмещения, 3000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) страховую сумму по полису ипотечного страхования №(номер обезличен) от 16 октября 2023 г. в размере 1783711,01 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу выгодоприобретателя ФИО3 страховую сумму по полису ипотечного страхования №(номер обезличен) от 16 октября 2023 г. в размере 86440,71 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ((информация скрыта)) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ((информация скрыта)) штраф в размере 940075,86 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 36702 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 16 марта 2026 г.

Судья-