Решение № 2-1036/2024 2-1036/2024~М-788/2024 М-788/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1036/2024

Дело № 2-1036/2024 УИД 34RS0012-01-2023-001085-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3у., как к лицу, виновному в причинении ущерба, и к ФИО4, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности, и не застраховавшими свою гражданскую ответственность, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-<адрес> по вине водителя ФИО3у., транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, марки «КИА АМ», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3у., управлявший транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Согласно выводам, изложенным в заключение № эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА АМ», государственный регистрационный знак <***>, составила 825 900 рублей.

Ссылаясь на изложенное, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу по настоящее время не возмещён, ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 825 900 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке (дефектовке) транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 459 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО3у. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения доказательств уважительности причин неявки в суд, либо возражений относительно заявленных исковых требований, как и ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. Из пояснений по делу, представленных ФИО4 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, между ФИО3у. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> регион, транспортное средство находилось в распоряжении ФИО3у.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3у., управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге Волгоград-<адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию при движении транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство «КИА АМ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Указанное, также установлено постановлением старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ФИО3у. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ни собственника, ни водителя транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3у. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортного средства, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано на имя ФИО4

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3у. был заключен договор аренды транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, согласно пункту 3.3.1. которого арендатор обязан оформить полис обязательной гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Пункт 3.3.9. указанного договора предусматривает, что в случае дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, в отсутствие полиса обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, арендатор несет ответственность перед третьим лицами за причиненный ущерб. Данный договор до настоящего времени никем не оспорен, и недействительным не признан.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу ФИО2 транспортному средству «КИА АМ», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился к независимому эксперту ВЛСЭ ИП ФИО6, согласно выводам, которого, изложенных в заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА АМ», государственный регистрационный знак <***>, составила 825 900 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в размере 825 900 рублей, причиненного ФИО2, должна быть возложена на арендатора транспортного средства ФИО3у., а требования, предъявленные к ФИО4, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате расходов по разборке (дефектовке) транспортного средства в размере 4 500 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3у. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 459 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 535 рублей 65 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов с выше указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, паспорт гражданина Республики Узбекистан, FA № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 33217) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-08) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 825900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 угли о взыскании почтовых расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова