Решение № 2-2033/2016 2-57/2017 2-57/2017(2-2033/2016;)~М-2060/2016 М-2060/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2033/2016

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Е.Н.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств,

установил:

Б.В.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к Е.Н.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, указывая, что по прошествии 1-2 месяцев после приобретения дома, на его стенах возникли трещины. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № на момент осмотра имеется значительное разрушение несущих стен пристройки литер А1 жилого дома. В связи с чем, пристройка находится в аварийном состоянии и её дальнейшая эксплуатация не является безопасной, имеется опасность для пребывания и нахождения людей в данной части жилого дома. Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что ответчик сообщал истцу о том, что отчуждаемое строение либо его часть находятся в аварийном состоянии и непригодно к использованию по назначению. Он неоднократно обращался к Е.Н.А. с предложением о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, однако указанные предложения ответчик проигнорировал. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истце Б.В.А. поддержал заявленные требования, пояснив изложенное выше, дополнив, что проживал совместно с Е.Н.А.в течение 15 лет. В период совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства Е.Н.А. был приобретён спорный жилой дом. На момент покупки строение, а именно пристройка имела наружную трещину, которая была запенена изнутри. Он и ответчик полагали, что наружные трещины, путём проведения строительных работ, возможно укрепить. Строение было пригодно к эксплуатации. В ДД.ММ.ГГГГ году он устроил санузел и выполнил отделку стен комнаты керамической плиткой. Осенью ДД.ММ.ГГГГ году, он купил у Е.Н.А. спорный дом за 1000 000 рублей, передав ей деньги. Для покупки дома он взял кредит в размере 500000 руб. Приобретая дом, и зная, о его недостатках, полагал, что устранит недостатки, однако денежных средств, оказалось недостаточно. С этого времени он не посещал дом. Договор купли-продажи был заключён ДД.ММ.ГГГГ г. без осмотра строения. Помещение в зимнее время не отапливалось. Весной ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре дома, на внутренних стенах он обнаружил многочисленные трещины, керамическая плитка была порвана. Считает, что недостатки спорного строения являются существенными, возникли после приобретения дома. Недостатки являются неустранимыми, вследствие чего просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 руб.

Ответчик Е.Н.А. и её представитель ФИО1 возражают против иска, пояснив, что она (Е.Н.А.) и Б.В.А. совместно проживали в спорном жилом доме, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за свои денежные средства, в течение 15 лет. Внешние и внутренние трещины дома были видны при покупке дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Трещины были заделаны пеной. Посоветовавшись со строителями, они купили дом. С ДД.ММ.ГГГГ года стены не укреплялись, в доме проводился ремонт. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года она продала дом ответчику: часть денег- 500000 рулей, на получение которых был оформлен кредит, он передал ей в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. По оставшейся сумме расчёт произведён позднее. С ДД.ММ.ГГГГ года она дом не посещала. Письменный договор купли-продажи был между ними заключён в мае ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора покупатель был удовлетворён состоянием отчуждаемого имущества, установленным путём осмотра и не обнаружил каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил бы продавец. Дефекты жилого дома в виде трещин на пристроенной части являются видимыми, их нельзя назвать скрытыми дефектами, образовались они десять лет назад. Истец видел техническое состояние жилого дома на момент продажи дома. Просят в иске отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.А.К.- двоюродная сестра истца, суду показал, что брат жил с Е.Н.А. на протяжении 20 лет. На даче в <адрес>, она была летом ДД.ММ.ГГГГ года, внутри дома трещин не было, была одна снаружи, внутренние стены были в нормальном состоянии, все было новое. Брат приобрел спорный дом у Е.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, деньги за дом передавал раньше, чем заключался договор купли-продажи, примерно за год.

Свидетель М.Г.Х. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году она собиралась приобрести спорный дом у Е.Н.А., при этом она знала, что в доме трещина с боку, но она её не смущала, внутри дома была отделка, санузел в плитке, но сделка сорвалась. Она уже отдала ответчику деньги в размере 600 тысяч рублей, но Б.В.А. сказал, что тоже хочет купить этот дом, после чего он взял ссуду и приобрел спорный дом.

Свидетель К.Л.В. являющаяся жительницей <адрес>, суду показала, что спорный дом в 1994 году строил ФИО2, после строительства дома, начали проводить воду и нечаянно зацепили краном или трактором гараж, после чего пошла трещина по дому. В ДД.ММ.ГГГГ году дом купили Е.Н.А. и Б.В.А.. В ДД.ММ.ГГГГ году, при встрече с Б.В.А., он сообщил, что купил его.

Свидетель К.А.С. суду показал, что при покупке дома Е.Н.А. трещина уже была, и Б.В.А. уверил её, что ничего страшного в этом нет. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. он с женой собирались приобрести спорный дом, при этом им было известно о внешней трещине в доме, внутри дома трещин не было. Отдав часть денег в размере 600000 рублей, он встретил Б.В.А., который изъявил желание приобрести спорный дом, так как вложил в него много своего труда. После чего, Е.Н.А. предложила истцу купить дом. Б.В.А. взял ссуду, отдал ему часть денег, тем самым, перекупив дом.

Из показаний свидетеля Н.С.И. следует, что он осматривал спорный дом, после покупки его Е.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 была на стене, и с фасадной, и с внутренней сторон. Б.В.А. видел этот недостаток, он говорил им, что это не совсем ерунда, но Б.В.А. сказал, что это ерунда.

Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что Б.В.А. и Е.Н.А. проживали совместно в течение 15 лет. В период совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ году Е.Н.А. и Б.В.А., на денежные средства Е.Н.А., приобрели жилой <адрес>, расположенный в <адрес>. Строение было пригодно к эксплуатации. На момент покупки, пристройка имела трещину. Осенью ДД.ММ.ГГГГ году, Б.В.А. приобрел у Е.Н.А. спорный дом за 1000 000 рублей, без заключения договора купли-продажи, передав ей деньги, приняв дом. С этого времени, он не посещал дом. Договор купли-продажи между Е.Н.А. и Б.В.А. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи, «Покупатель» удовлетворен состоянием отчуждаемого имущества, установленным путем осмотра и не обнаружил каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил «Продавец», указанное имущество передано «Покупателю» до подписания настоящего договора. Стороны договорились между собой о том, что передаточный акт составляться не будет. Денежные средства за спорный жилой дом Б.В.А. передал Е.Н.А. до подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.А. направил Е.Н.А. претензию, в которой просит на основании п.2 ст.457 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он приобрел у Е.Н.А. спорный жилой дом и земельный участок под ним. Оплату за приобретенное выше имущество в сумме 1000000 рублей, просит возвратить наличными денежными средствами, одновременно, он вернет Е.Н.А. приобретенное у неё имущество (л.д.37), и соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39). В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, её качества, применяются правила ст.475 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты (трещины, деформации, отклонения от вертикали и т.д.) образовались в результате неравномерной осадки пристройки Лит.А1 и множественного нарушения технологии строительного производства и нормативных требований. Определить время возникновения трещины не представляется возможным, так как отсутствует научно обоснованная и утвержденная для производства судебных экспертиз методика по определению сроков давности строительства о соответственно сроков образования дефектов. По характерным признака выявленных дефектов техническое состояние фундамента и несущих стен пристройки Лит.А1 оценивается, как аварийное, что не отвечает требованиям безопасной эксплуатации зданий. Кроме того, имеются основания для признания жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, непригодным для проживания. Устранение выявленных дефектов возможно. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести приблизительно следующие основные виды работ: усиление фундамента, возможно с частичным демонтажём; демонтаж (разборка) кирпичной кладки наружных стен пристройки Лит.А1 и последующее их возведение. Возможно потребуется выполнение сопутствующих работ: демонтаж кровли и последующий монтаж; демонтаж деревянных полов и их последующий монтаж; демонтаж Ж/бетонных плит перекрытия и их последующий монтаж; демонтаж и последующий монтаж инженерных систем (водоснабжение, электроснабжение и т.д. Кроме того, будет утрачены отделочные работы и потребуется их выполнение вновь. Принимая во внимание большое количество демонтажных и восстановительных работ, для определения точного состава работ и соответственно стоимости этих работ необходима разработка и согласование проекта (л.д.98-111).

В судебном заседании достоверно установлено, что все недостатки, изложенные в заключении эксперта существовали при заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами.

Доводы Б.В.А. о том, что в доме имеются скрытые недостатки, которые не могли быть известны покупателю в момент передачи дома при совершении сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

На момент заключения договора купли-продажи, Е.Н.А. и Б.В.А. согласовали все существенные условия договора. Б.В.А. знал о техническом состоянии дома, эксплуатируя его с ДД.ММ.ГГГГ года. Знал о сквозной трещине в стене пристройки. Приобретая дом в ДД.ММ.ГГГГ году, Б.В.А. намеревался провести строительно-технические работы по его устройству. Однако, именно с ДД.ММ.ГГГГ г., Б.В.А., дом не посещал, каких-либо страховочных строительных мероприятий не проводил, отопление не функционировало, разморозился водопровод. На момент заключения договора купли-продажи, истец был удовлетворен состоянием отчуждаемого имущества, установленным путем осмотра и не обнаружил каких-либо недостатков, о которых ему не сообщила Е.Н.А.

Доводы истца о том, что он надеялся, что дом, простоявший 20 лет, будет иметь такие же гарантии качества в будущем, опровергаются самим же истцом, который рассчитывал привести пристройку в технически исправное состояние путем выполнения работ своими силами и за свой счет.

Кроме того, истец, зная техническое состояние дома и проявляя должную осмотрительность, имел возможность, в случае сомнений, пригласить специалиста для проведения осмотра.

Дом продан без скрытых недостатков, продавец Е.Н.А. действовала при заключении договора купли-продажи, добросовестно.

Доводы истца, о том, что состояние дома ухудшилось после сделки, что он не мог предполагать это, не подтверждены доказательствами. Ответчик это обстоятельство отрицает, эксперт время образования трещины установить не смог. Все недостатки, указанные в заключение эксперта, видимые и при должной осмотрительности, истец мог их обнаружить, в том числе строительный мусор в фундаменте, который находился в видимой его части, более того, он знал о их существовании, поскольку пользовался домом с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец бездействовал с момента приема дома, с ДД.ММ.ГГГГ года, не осуществлял соответствующий уход для поддержания дома в надлежащем состоянии.

Каких-либо иных доводов, и доказательств по существу спора истец суду не представил.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы истца, не добыто, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Е.Н.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017