Апелляционное постановление № 22К-135/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/6-92/2024

Судья Ищенко А.В. № 22к-135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Иванова И.В.,

адвоката Алатырцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алатырцевой Е.Р. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство врид руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Вилючинск о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1

установил:

врид руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Вилючинск ФИО213 декабря 2024 года обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1

Судом ходатайство врид руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Вилючинск удовлетворено, постановлено разрешить наложение ареста на имущество ФИО1 – <данные изъяты>, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Алатырцева, полагая постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 отказать.

Отмечает, что решение суда о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 принято без учёта вступивших в законную силу решений арбитражного суда по искам ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по тем же договорам, которые указаны в иске по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу врид руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Вилючинск ФИО2, а также врио военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО3, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Алатырцевой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

6 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №.

В рамках возбужденного уголовного дела заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФГУП «<данные изъяты>» 226 000 000 рублей в счёт возмещения причиненного им государству материального ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов дела судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение, суд учёл соразмерность стоимости имущества, подлежащего аресту с размером возможных имущественных взысканий, установил принадлежность имущества ФИО1 и пришёл к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо наложение ареста на имущество подозреваемого.

Вопреки мнению стороны защиты, факт удовлетворения исковых требований ФГУП «Главное управление специального строительства» МО РФ в арбитражном судопроизводстве не является препятствием для наложения ареста на имущество в уголовном деле, предметом расследования по которому является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алатырцевой Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева