Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-12/2018 М-12/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре – Писаревой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО3, представителя ответчика СНТ «Дружба» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Дружба», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> истец в кассу СНТ «Дружба» внес денежные средства в сумме <...> рублей в качестве предоплаты за оформление и приобретение прав на земельный участок с кадастровым номером №. По просьбе председателя СНТ «Дружба» ФИО5, для принятия решения о предоставлении земельного участка, истец внес дополнительно <...> рублей. В подтверждение внесения денежных средств ответчиком выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам. Правлением СНТ «Дружба» <дата> принято решение о проработке вопроса председателем общества возможности выделения истцу земельного участка. Председатель СНТ «Дружба» регулярно уверяла истца в том, что необходимые работы ведутся, и участок будет предоставлен. <дата> полномочия ФИО5, как председателя СНТ «Дружба» прекращены, участок истцу не передан, денежные средства не возвращены. Вновь избранный председатель СНТ «Дружба» ФИО4 выдал истцу справку от <дата> № об отсутствии у ответчика объектов недвижимости, в том числе и испрашиваемых земельных участков. Обращения истца в правоохранительные органы результатов не дали.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком СНТ «Дружба» без законных оснований, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ ФИО1, с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с СНТ «Дружба» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что истец, в 2014 году передал председателю СНТ «Дружба» ФИО5 денежные средства в сумме <...> рублей за оформление и последующее предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № для ведения садоводства, из земель, находящихся в СНТ «Дружба». В качестве доказательств внесения указанной сумм председателем СНТ «Дружба» ФИО5 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <...> рублей.

До настоящего времени испрашиваемый земельный участок истцу не передан и в собственность не оформлен. Кроме того, ФИО5 в настоящее время председателем СНТ «Дружба» не является.

Полагая, что переданные денежные средства получены ответчиком СНТ «Дружба» без законных оснований, ссылаясь на положения статей 1102, 1199 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с СНТ «Дружба» в свою пользу <...> рублей.

Определением суда от <дата> гражданские дела по выше указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении к СНТ «Дружба».

Председатель СНТ «Дружба» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при вступлении в 2016 году на должность председателя СНТ «Дружба» документация, в том числе, и корешки от приходно-кассовых ордеров от прежнего председателя ему не передавалась. Доказательств передачи указанных денежных средств ФИО5 в кассу СНТ «Дружба», не имеется.

Привлеченная в качестве соответчика по настоящему делу ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В письменных возражения, направленных в адрес суда, факт получения от истцов денежных средств, их последующую передачу СНТ «Дружба» не оспаривала. Так же указала, что Росреестром ей отказано в регистрации общего земельного участка СНТ «Дружба», куда входят и испрашиваемые истцами земельные участки, в связи с чем СНТ «Дружба» обращалось в Арбитражный суд Брянской области. Однако, данное гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание представителя СНТ «Дружба».

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося соответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>, на основании протокола общего собрания от <дата>, в сведения единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица садового некоммерческого товарищества «Дружба» (далее СНТ «Дружба»).

Его председателем избрана ФИО5 (протокол № от <дата>).

Истцы ФИО1, ФИО2, не являющиеся членами СНТ «Дружба» внесли в кассу СНТ «Дружба» денежные средства в сумме <...> рублей соответственно за оформление и последующее предоставление в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается, подтвержден, представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам (№ от <дата> на сумму <...> рублей; № от <дата> на сумму <...> рублей; № от <дата> на сумму <...> рублей). Квитанции содержат оттиск печати юридического лица СНТ «Дружба» и подпись его руководителя ФИО5

Из материалов дела следует, что обязательство по оформлению и предоставлению в собственность истцов ФИО1, ФИО2 земельных участков, СНТ «Дружба» не исполнено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств принадлежности спорных земельных участков СНТ «Дружба» не представлено. В связи с чем, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства внесенные истцами ответчику СНТ «Дружба» являются неосновательным обогащением последнего, а потому требования ФИО1, ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как ФИО5, принимая денежные средства от истцов, в силу положений ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Дружба», действовала как уполномоченное лицо СНТ, то требования к СНТ «Дружба» истцами предъявлены обоснованно.

Несоблюдение СНТ «Дружба» порядка ведения бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При наличии у истцов документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу СНТ, их последующее не оприходование в кассу юридического лица его руководителем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Дружба», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 <...> рублей.

Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу ФИО2 <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева