Решение № 2-2187/2020 2-387/2021 2-387/2021(2-2187/2020;)~М-1892/2020 М-1892/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2187/2020

Дело № 2-387/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Пержинской К.Д.,

с участием представителя группы истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя группы лиц в составе ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., - ФИО1 к ГУСП «УК Нахимовского района», третьи лица: прокуратура Нахимовского района г.Севастополя, Госжилнадзор Севастополя, Совет многоквартирного жилого дома, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Группа лиц в составе ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... обратилась в суд с иском к ГУСП «УК Нахимовского района», ссылаясь на следующее.

... собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, ... (далее МКД), на общем заочном собрании собственников дома избрали способ управления – управление управляющей организацией, выбрали управляющей организацией - ГУСП «УК Нахимовского района», срок заключения договора управления – ....

Группа истцов считает, что до настоящего времени договор управления с ГУСП «УК Нахимовского района» в соответствии с требованиями п.3 ч.8 ст.161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ не заключен, поскольку общее собрание собственников дома не давало ... полномочий на заключение с ГУСП «УК Нахимовского района» договора управления МКД.

О факте отсутствия полномочий ... группа истцов узнала только после опубликования после ... договора управления МКД с ГУСП «УК Нахимовского района».

Решением общего собрания собственников МКД от ... было принято решение об утверждении примерных условий договора управления МКД, проект которого был направлен ответчику. Ответчик на проект договора управления МКД не отреагировал, чем уклоняется от заключения договора управления МКД.

Считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Просят признать договор управления МКД незаключенным в порядке п.3 ч.8 ст.161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ; признать неправомерным уклонение ГУСП «УК Нахимовского района» от заключения договора управления МКД в порядке, предусмотренном п.3 ч.8 ст.161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ; обязать ГУСП «УК Нахимовского района» заключить договор управления МКД на условиях, согласованных решением собрания собственников МКД от ...; взыскать в пользу каждого члена группы истцов в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей.

В судебном заседании представитель группы истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы, высказанные в предыдущем судебном заседании поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что споров о признании недействительным договора управления МКД не было. Просит при вынесении решения руководствоваться судебной практикой по аналогичным спорам. Также просит учесть, что в письменном ответе ГУСП «УК Нахимовского района» от ... указано, что председатель собрания заключил договор управления МКД лишь от свого имени.

В судебное заседании представитель ответчика ГУСП «УК Нахимовского района» не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, причины неявки неизвестны, были извещены надлежащим образом. Суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя группы истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ... на общем собрании собственников помещений МКД в форме заочного голосования были приняты решения, в том числе:

- о выборе способа управления МКД – управляющей организацией (п.3 протокола от ...);

- о выборе управляющей организации - ГУСП «УК Нахимовского района» (п.4 протокола от ...);

- утверждении проекта договора с управляющей организацией (п.5 протокола от ...);

- утверждения даты заключения договора с ... (п.6 протокола от ...);

- выборе Совета МКД и председателя Совета МКД ... (п.9 и п.10 протокола от ...).

... между ..., действующего на основании решения общего собрания, и ГУСП «УК Нахимовского района» заключен договор управления МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между собственниками МКД и ГУСП «УК Нахимовского района» путем заключения договора ... возникли правоотношения по управлению МКД.

Суд установил, что группой истцов выбран способ защиты своих прав путем признания договора управления МКД незаключенным в порядке п.3 ч.8 ст.161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ, и с учетом требования о заключении договора управления МКД на условиях, согласованных решением собрания собственников МКД от ..., группой истцов фактически указано об отсутствии надлежащим образом юридически оформленных правоотношений с ответчиком и необходимости оформления правоотношений с ответчиком путем заключения нового договора.

Согласно п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ (в редакции на момент заключения договора ...), председатель совета многоквартирного дома: на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. …

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ (в редакции на момент заключения договора ...), договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.125 Постановление от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В силу Гражданского кодекса РФ, юридическая природа незаключенного и недействительного договора отличается.

Договор квалифицируется как незаключенный при отсутствии обязательственных отношений между сторонами в его рамках, то есть такой договор в принципе не существует.

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данное общее правило направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и исключение защиты его недобросовестных участников.

По смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому делу, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, применительно к данному делу, если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в подписанном договоре, вне зависимости от буквального соблюдения требований п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о заключении договора. В данном случае, правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий.

Поэтому суд приходит к выводу, что несоблюдение буквальных требований п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ в части наделения председателя Совета МКД ... конкретным полномочием на заключение с ответчиком договора управления МКД само по себе не свидетельствует о незаключенности договора ответчиком договора управления МКД, поскольку по данному договору стороны фактически приступили к его исполнения, что сторонами не оспаривается, тем самым подтвердив факт его заключения и возникновение правоотношений по управлению МКД.

Суд обращает свое внимание, что договор управления МКД был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания, условия договора управления МКД утверждены общим собранием собственников, договор подписан председателем Совета МКД.

Данный договор содержит существенные условия и сроки действия, предусмотренные законом, не противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, не нарушают явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей») и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По мнению суда, группа истцов с другими собственниками помещений МКД, обладающие в совокупности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, не лишены права и возможности избрать новый способ управления МКД, избрать новую управляющую организацию, изменить или расторгнуть действующие договоры управления МКД в порядке, предусмотренном жилищным (ч.8 ст.162 ЖК РФ) и гражданским (гл.29 ГК РФ) законодательством, заключить новый договор.

В рамках настоящего гражданского дела представлять интересы собственников помещений МКД, обладающих 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД и являющихся стороной оспариваемого договора истцы надлежащим образом не уполномочены. В силу положений ст.3 ГПК РФ истцы вправе обращаться в суд с требованиями в защиту своего нарушенного или оспариваемого субъективного права.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания договора управления МКД незаключенным в порядке п.3 ч.8 ст.161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ, и, соответственно, не повлекших юридически обязывающих правоотношений по управлению МКД.

Следовательно, отсутствуют основания признания неправомерным уклонения ГУСП «УК Нахимовского района» от заключения договора управления МКД в порядке, предусмотренном п.3 ч.8 ст.161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ; обязании ГУСП «УК Нахимовского района» заключить договор управления МКД на условиях, согласованных решением собрания собственников МКД от ..., поскольку эти требования фактически заявлены в целях прекращения отсутствия надлежащим образом юридически оформленных правоотношений с ответчиком и необходимости оформления правоотношений с ответчиком путем заключения нового договора.

С учетом отсутствия достоверных и объективных доказательств нарушения со стороны ответчика требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а также доказательств нарушения прав группы истцов при исполнении ответчиком своих обязательств по управлению МКД суд не усматривает оснований для применения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска группы лиц в составе ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., - ФИО1 к ГУСП «УК Нахимовского района» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А. Романов