Решение № 2-4275/2018 2-4275/2018~М-2811/2018 М-2811/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4275/2018

Дело № 2-4275/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Дальневосточная финансовая компания» к И Олесе Анатольевне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Дальневосточная финансовая компания» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 07.04.2017г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» с И О.А. в пользу ответчика взыскана задолженность по договору микрозайма № от 03.08.2016г. за период с 03.09.2016г. по 03.04.2017г. в размере 80 736 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312 руб.

24.05.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области в отношении И О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако задолженность по договору микрозайма до настоящего времени не погашена.

Таким образом, поскольку сумма займа истцу не возвращена истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 04.04.2017г. по 13.05.2018г. в размере 35 728 руб., неустойку в размере 48 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2 729,84 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик И О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещалась по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2016 года между ООО МФО «Дальневосточная финансовая компания» и И О.А. был заключен договор микрозайма №, сумма займа составила 40 000 рублей. Займ был выдан сроком до 03.08.2017 года, с процентной ставкой <данные изъяты>.

07.04.2017г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» с И О.А. в пользу ответчика взыскана задолженность по договору микрозайма № от 03.08.2016г. за период с 03.09.2016г. по 03.04.2017г. в размере 80 736 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312 руб.

24.05.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области в отношении И О.А. возбуждено исполнительное производство №, однако задолженность по договору микрозайма до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета истца, им заявлены требования о взыскании 84 328 рублей, в том числе 35 728 рублей – проценты за пользование микрозаймом за период с 04 апреля 2017 года по 13 мая 2018 года, из расчета <данные изъяты>, 48 600 рублей – неустойка за период с 04 апреля 2017 года по 13 мая 2018 года.

С представленным расчетом суд не соглашается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> % за период, после истечения срока действия договора не подлежат взысканию в испрашиваемом размере, иное будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 03.08.2016 года срок его предоставления был определен до 03.08.2017 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета <данные изъяты> годовых за период с 04.08.2017 года по 13.05.2018 года не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04.04.2017 года по 03.08.2017 г. (122 дня) исходя из расчета <данные изъяты> годовых в размере 10 736 рублей (<данные изъяты>% в день (<данные изъяты>%:365) х 122х40 000), за период с 04.08.2017 года по 13.05.2018 года (283 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты>) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на август 2016 г. в размере 6 792 рубля.

Согласно п. 2.12 договора займа в случае нарушения, указанных в п. 2.6 Договора сроков возврата микрозайма и/или процентов за пользование микрозаймом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы микрозайма за каждый день просрочки со дня, когда микрозайм и/или проценты за пользование микрозаймом должны были быть возвращены, до дня их возврата кредитору.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 04.04.2017 года по 13.05.2018 года неустойка за нарушение сроков возврата займа – 48 600 рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 48 600 рублей явно несоразмерна условиям нарушения нарушенного обязательства.

Установив превышение размера неустойки по сравнению с размером суммы займа, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом суд взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части процентов за пользование займом, которая составит 701 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Дальневосточная финансовая компания» к И Олесе Анатольевне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с И Олеси Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Дальневосточная финансовая компания» проценты за пользование денежными средствами по договору микрозайма от 03.08.2016 года за период с 04.04.2017 года по 13.05.2018 года в размере 17 528 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 701 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Саратцева