Решение № 2-2998/2019 2-572/2020 2-64/2021 2-64/2021(2-572/2020;2-2998/2019;)~М-2508/2019 М-2508/2019 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2998/2019

Дело №2-64/2021

УИД 18RS0005-01-2019-003320-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному истку ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Устиновский районный суд. Ижевска к ФИО3 с требованием о признании недействительным ничтожного договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер № и применении последствий его недействительности, прекратив залог указанной квартиры. В обоснование требования указала на заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, пунктом 1.3 которого предусмотрено обеспечения обязательства по договору займа предоставлением Займодавцу в залог квартиры по адресу: <адрес>. Договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. Кроме того, квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена истцом в период брака с ФИО. Согласие супруга на заключение и государственную регистрацию договора залога получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности осуществить регистрацию залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обязанности по его регистрации. В обоснование требования указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) договора займа, по условиям которого Заемщику передано <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом согласно графику, являющемуся приложением к Договору займа, а заемщик принял обязательство возвратить сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты на сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику. В обеспечение своих обязательств, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик передал истцу по Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилую квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую ответчику на праве собственности. Впоследствии Ответчик уклонился от государственной регистрации указанного договора. До настоящего времени договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и ипотека не зарегистрированы. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и передал Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Заемщиком составлена расписка. Договор залога заключен в письменной форме. Существенные условия в договоре отражены, в том числе сведения об основном обязательстве, его размере и сроках исполнения. Оснований для признания залога ничтожным не имеется. Регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о совершении действий по государственной регистрации обременения по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, назначал дату и время для совместной подачи заявления о регистрации договора залога, однако, ответчик на регистрацию не являлась (л.д.<данные изъяты>).

Извещенные о судебном заседании истец ФИО5, третьи лица ФИО и Управление Росреестра по УР (о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления (л.д.<данные изъяты>)) в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки не заявили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО2 требования истца ФИО5 и ранее данные пояснения поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение приобретено <данные изъяты> в период брака, является совместной собственностью супругов. Договор залога не зарегистрирован, о его заключении ФИО5 не знала, его не подписывала. ФИО3 с требованием о регистрации залога не обращался. На вопрос суда пояснил, что обращаться с заявлением о регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не намерена.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 ФИО2 суду пояснил, что представленный ФИО3 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписывала, такого договора в принципе не существует, первая и вторая страницы представленного ФИО3 документа из разных договоров. Подпись на второй странице представленного ответчиком ФИО3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не оспаривает, но данная страница является частью договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного ФИО5 к исковому заявлению. Когда и в связи с чем был составлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, какой смысл заменять первую страницу подписанного ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. Текст договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный, за исключением даты. На вопрос суда о возможности заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (то есть возникновении залога до возникновения обеспечиваемого им обязательства) пояснил, что это свидетельствует о возможной подложности одного из договоров (л.д.<данные изъяты>).

Заявление ФИО5 о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного путем соединения предположительно подписанного ею (ФИО5) договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с изготовленным без ее ведома первым листом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (поименовано как заявление об изменении основания иска (л.д.<данные изъяты>) таковым не является, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приложен к исковому заявлению изначально, принимается судом в качестве письменного пояснения.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО3 требование ФИО5 не признал, встречное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что ФИО знал о заключении договора залога, присутствовал на встречах с приставами. Приставы приезжали к ФИО по месту жительства, ФИО обещал оплатить долг. К ФИО5 о регистрации залога обращался устно, письменное требование не направлял.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО3 суду пояснил, что дата обращения в Управление Росреестра для регистрации залога была согласована с ФИО5 при его заключении, но она не явилась, впоследствии неоднократно обращался к ней устно (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 суду пояснил о подписании с ФИО5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и уклонение ФИО5 от явки для регистрации залога, о чем договорились при подписании договора. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 не заключался, его не могло быть в принципе, поскольку в нем содержится ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Уклонение ФИО5 от регистрации заключается в неисполнении неоднократно согласовывавшихся договоренностей о явке для регистрации залога (л.д.<данные изъяты>)

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО4 пояснила о заключении между ФИО3 и ФИО5 договора займа и обеспечении обязательств ФИО5 залогом квартиры по <адрес>. ФИО5 была вправе заключать договор залога согласно ст.253 ГК РФ, ст.35 СК РФ, согласно которым супруг вправе распоряжаться совместным имуществом. Пока иное не установлено, предполагается согласие супруга не сделку. Оспаривая сделку по основанию отсутствия согласия супруга ФИО5 должна доказать об известности ФИО3 о том, что ее супруг против заключения договора залога. Таких доказательств ФИО5 не представлено. Напротив, ФИО знал о существовании договора залога, так как после заключения договора займа в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО обращался к ФИО3, обещал вернуть заемные денежные средства. Обращение ФИО5 в суд в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждает известность ФИО о договоре залога в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически о договоре залога ФИО знал с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ч.3 ст.35 СК РФ ФИО мог обратиться за защитой своего права в течение года со дня, когда ему об этом стало известно, до настоящего момента такое требование им не заявлено. Заявляя требование о недействительности сделки по отсутствию согласия ФИО5 истец является ненадлежащим истцом. Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку от регистрации сделки ФИО5 уклонялась. В тексте договора займа содержится ссылка на передачу в залог жилого помещения. Договор займа и договор залога заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не содержит запрет на регистрацию залога недвижимого имущества в отсутствие согласия супруга.

Третьим лицом ФИО через канцелярию суда подано заявление, согласно которому согласия на заключение каких-либо договоров займа, залога недвижимого имущества своей супруге не давал. ФИО5 о заключении ею договора займа, залога недвижимого имущества (в том числе совместно нажитого) не сообщала, о них не знал. ФИО1 тоже о заключении договора н сообщала, они знали, что согласие дано не будет. Договор ФИО5 заключила под психолого-религиозным влиянием, давлением и манипулированием ФИО1 Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск ФИО5 удовлетворить, ФИО3 в удовлетворении иска отказать (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду показала, что между ФИО3 и ФИО5 были заключены три договора займа, договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключался между ФИО3 и ей (свидетелем ФИО1), поскольку заключался с ФИО5 для личных нужд свидетеля. Денежные средства были получены ФИО5, которая написала расписку в их получении. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, был только договора займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка полицией (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ФИО2 (далее по тексту: «представитель истца»), ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО3 (далее по тексту «ответчик»), представителя ФИО3 ФИО4 (далее по тексту: «представитель ответчика»), показания свидетеля ФИО1, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор займа, по условиям которого ФИО3 (Займодавец) передает, а ФИО5 (Заемщик) принимает у Займодавца <данные изъяты> рублей и при этом обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом взимается процент в размере <данные изъяты>% в месяц (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора займа). В подтверждение передачи суммы займа Заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств (пункт 1.2 договора займа).

В качестве обеспечения обязательств по настоящему договору Заемщик предоставляет Займодавцу в залог:

квартира

назначение – жилое

общая площадь – <данные изъяты> кв.м.

адрес объекта: <адрес>

этаж – <данные изъяты>

кадастровый номер -№

ФИО5 принадлежит право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №

залоговая стоимость установлена по договоренности сторон <данные изъяты> рублей

залоговая стоимость установленная по договоренности сторон <данные изъяты> рублей (пункт 1.3 договора займа).

Вся сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: см.приложение1 (пункт 4.1).

Приложением № является график платежей подписанный сторонами (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег Представленный договор займа содержит сведения о сторонах (истец и ответчик), предмете займа и условие о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, что свидетельствует о согласовании всех условий, названных законом существенными для данного вида договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег Представленный договор займа содержит сведения о сторонах (истец и ответчик), предмете займа и условие о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, что свидетельствует о согласовании всех условий, названных законом существенными для данного вида договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Представленная истцом суду расписка следующего содержания: «Я, ФИО5, паспорт …, года рождения, проживающая …именуемая в дальнейшем «Заемщик), получила от ФИО3 паспорт …, года рождения, сумму в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ С договором займа ознакомлена и согласна. Подпись. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Указанная расписка не содержит двойного толкования и определенно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, на основании которого у истца ФИО5 возникло обязательство по возврату ответчику ФИО3 суммы займа и уплаты процентов за пользование им..

Заключение указанного договора стороной истца не оспаривалось, об исполнении обязательства заявлено не было, следовательно, принятое истцом обязательство по данному договору является действующим.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на дату возникновения обязательства по договору займа одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В деле представлен договор залога недвижимого имущества, сторонами которого являются ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель), предмет которого обеспечение Залогодателем обязательств, принятых им на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Залогодержателем в городе Ижевске. По указанному договору займа Займодавец передал, а Заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1). В обеспечение указанных обязательств по названному договору займа Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

квартира

назначение –жилое

общая площадь – <данные изъяты> кв.м.

адрес объекта: <адрес>

этаж – <данные изъяты>

кадастровый номер -№

ФИО5 принадлежит право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №

залоговая стоимость установлена по договоренности сторон <данные изъяты> рублей (пункт 2).

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, определяется договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен Залогодателем (пункт 8).

Договор должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для сделок с таким имуществом (пункт 16).

При этом истцом ФИО5 представлен договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ответчиком ФИО3 – датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), текст обоих договоров аналогичен (да исключением даты составления).

Проставление подписи на втором листе представленного ответчиком ФИО3 договора истце ФИО5 стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ипотеке №102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Все указанные сведения оба представленных договора содержат.

К доводу истца ФИО5 о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, был подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически по следующим основаниям.

Законом установлена возможность обеспечение исполнения обязательства, которое возникнет в будущем. Вместе с тем, формулировка пункта 1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении принятого (то есть уже существующего) обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (дата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наступила) не позволяет признать обоснованным довод истца о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ залога в исполнение обязательства, которое еще не принято. Представителем истца ФИО5 пояснения об обстоятельствах и цели заключения ДД.ММ.ГГГГ договора залога по несуществующему обязательству даны не были. Напротив, указание в п.1.3 договора займа на обеспечение обязательства Заемщика ипотекой жилого помещения, характеристики которого аналогичны содержащимся в п.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем прямое указание на обеспечиваемое обязательство – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод о подписании истцом представленного ответчиком договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа предоставленном истцом обеспечении обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский процесс в силу ст.12, 56 ГПК РФ осуществляет на основании принципа состязательности, в силу чего бремя представления доказательств изменения ответчиком ФИО3 подписанного договора возлагается на истца ФИО5 Соответствующие доводы и доказательства в подтверждение того, что представленный ответчиком ФИО3 договор на двух листах состоит из частей двух различных договоров суду не представлены. От назначения почерковедческой (л.д.<данные изъяты>) и технико-криминалистической (л.д.<данные изъяты>) экспертизы истец в лице представителя отказался.

С учетом изложенного утверждение истца ФИО5 о том, что представленный ответчиком ФИО3 договор залога ею подписан не был, является подложным в связи с заменой ФИО3 даты его заключения (л.д.<данные изъяты>) суд признает недоказанным.

С учетом изложенного суд полагает установленным подписание сторонами представленного ответчиком ФИО3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца ФИО5 о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его ничтожности, поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке суд полагает ошибочным.

В обоснование данного довода истец сослался на ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1).

Вместе с тем, ссылаясь на указанную норму, истец не учитывает действие закона по времени. Согласно пункту 2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно пункту 5 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, к нему применяются общие положения ГК РФ о заключении договора установленные пунктом 1 ст.432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, оспариваемый договор залога содержат сведения о достижении сторонами соглашения по всем условиям, предусмотренным пунктом 1 ст.339 ГК РФ и пунктом 1 ст.9 Закона об ипотеке, следовательно, заключен с даты его подписания сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора залога недвижимого имущества законом установлена не была, соответствующий довод истца ФИО5 о недействительности договора по основанию отсутствия регистрации договора на законе не основан.

Из содержащихся в договоре займа и договоре залога сведений о дате приобретения истцом ФИО5 спорного жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>) и свидетельства о заключении брака с ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что указанная в договоре залога квартира истцом ФИО5 приобретена в период брака с третьим лицом ФИО, следовательно, в силу ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Довод истца о недействительности залога в силу заключения в отсутствие согласия супруга основан на ошибочном толковании нормы права. Согласно п.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Следовательно, согласие супруга на совершение сделки другим супругом презюмириуется. Из объяснений ответчика ФИО3 следует известность третьему лицу ФИО о залоге истцом ФИО5 жилого помещения в исполнение обязательства по договору займа.

В любом случае, право на оспаривание сделки по основанию заключения в отсутствие согласия супруга принадлежит последнему (то есть, в данном случае, ФИО), а не стороне, заключившей сделку (ФИО5). Третье лицо ФИО с заявлением об оспаривании сделки не обращался. Следовательно, данный довод истца ФИО5, приведенный в обоснование требования недействительности сделки также является несостоятельным.

Признав несостоятельными приведенные истцом ФИО5 доводы о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным ею основаниям заявленное ею к ответчику ФИО3 требование суд признает не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца по встречному иску ФИО3 суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.3339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом следовательно, залог недвижимого имущества подлежит регистрации.

Принадлежность истцу жилого помещения, указанного в качестве предмета залога в договоре займа и договоре залога, наличие у истца ФИО5 перед ответчиком ФИО3 неисполненного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество обременения указанного жилого помещения ипотекой в пользу ответчика ФИО3 истцом не оспаривалось, равно как отсутствие у истца ФИО5 намерения обратиться с заявлением о регистрации залога, о чем представителем истца ФИО5 ФИО2 было заявлено в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст.53 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости. Следовательно, отказ истца ФИО5 от обращения в уполномоченный орган с заявлением о регистрации ипотеки, возникшей на основании заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 договора залога исключает право последнего на получение причитающегося по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает его права, но не лишает права требовать от ФИО5 обращения за регистрацией добровольно предоставленного залога.

С учетом изложенного требование истца по встречному иску суд признает подлежащим удовлетворению.

Довод истца ФИО5: о заключении договора займа для ФИО1, поскольку ФИО3 отказался заключать с последней пятый договор займа (л.д.<данные изъяты>),

представленные ФИО5 копии заявлений о совершенных ФИО3 действиях адресованные в различные органы и организации (л.д. <данные изъяты>); постановление о возбуждении уголовного дела по п. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.<данные изъяты>); информация о расследовании преступления ФИО3 (л.д.<данные изъяты>); заявление о преступлении (л.д.<данные изъяты>), ответы, адресованные ФИО5 из квалификационной коллегии судей (л.д.<данные изъяты>) и от зам.министра МВД по УР (л.д.<данные изъяты>), постановления о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 (л.д.<данные изъяты>);

пояснение третьего лица ФИО о заключении ФИО5 договоров под психолого-религиозным влиянием, давлением и манипулированием ФИО1

значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют и на сделанные судом выводы не влияют.

Удовлетворение судом требования по встречному иску влечет обязанность ФИО5 (ответчика по встречному иску) по возмещению ФИО3 300,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)) государственной пошлины, верно рассчитанной в соответствии с пп.3.п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении заявленного к ФИО3 требования о признании недействительным ничтожного договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности отказать полностью.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить. Возложить на ФИО5 обязанность по регистрации залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья Т.В.Шалагина