Решение № 2-4080/2023 2-429/2024 2-429/2024(2-4080/2023;)~М-3686/2023 М-3686/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-4080/2023

Дело № 2-429/2024

59RS0027-01-2023-005598-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 14 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных ФИО1, в социальной сети «Вконтакте» в публичной группе «Черный список Кунгур» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность в кафе «Вкусная Кухня», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, а также возложении обязанности удалить опубликованные и распространенные ФИО1 сведения.

В обоснование требований указала, что 01.11.2023 в адрес истца поступила претензия от ответчика. В тот же день, 01.11.2023 в интернете на сайте социальной сети «ВКонтакте» в публичной группе «Черный список Кунгур», истцом обнаружено, что ФИО1 опубликовала сведения: «Отправились в кафе «Вкус.кухня» (Машзавод) 29 октября всей семьей. По скорой сообщили, что мы не первые. Отзовитесь пострадавшие. Обходите это кафе стороной. Претензии опровергают. При наличии хоть какой-то доли сомнений не предъявляла бы». Кроме того, на своей страничке в социальной сети «ВКонтакте», ответчик опубликовала: «Дорогие друзья, в это воскресенье мы (всей семьей) ОТРАВИЛИСЬ вот в этом месте – далее ссылка на кафе, (кафе «Вкусная кухня» на Машзаводе). Помимо того, что не хочу чтобы кто-то из вас оказался в такой ситуации, я ищу таких же пострадавших (по словам скорой мы уже не первые), отзовитесь. Максимальный репост)». По инициативе ФИО1, Роспотребнадзор провел проверку деятельности ИП ФИО2, по результатам которой нарушений требований действующего законодательства установлено не было. Таким образом, ФИО1 опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных в иске требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя не направила, представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на нарушения в период октября по ноябрь 2023 года ИП ФИО2 действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил при осуществлении деятельности по организации общественного питания в кафе «Вкусная Кухня», в связи с чем, Кунгурским городским судом Пермского края 25.01.2024 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отражение в протоколе Роспотребнадзора об отсутствии 09.11.2023 сальмонелл и прочих бактерий в кафе, не говорит об их отсутствии 29.10.2023. Кроме того, ФИО1 никогда не размещала в средствах массовой информации ложную информацию об ИП ФИО2 Размещение информации на личной странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте», в поисковом сервисе «Яндекс», не носит публичный характер, места их размещения не относятся к СМИ и описывают отношение ФИО1 как потребителя услуг.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено:

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.12.2017. В качестве основного вида деятельности указан ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 46-47).

Из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 следует, что ИП ФИО2 приняла в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 181,7 кв.м (величина физического показателя используемой площади для приема пищи составляет 82 кв.м) (л.д. 48).

01.11.2023 в адрес истца поступила претензия от ответчика, с указанием на отравлении в кафе «Вкусная кухня», и требованием о возмещении материальных затрат (л.д. 49-54).

В тот же день, 01.11.2023 в интернете на сайте социальной сети «ВКонтакте» в публичной группе «Черный список Кунгур», истцом обнаружено, что ФИО1 опубликовала сведения: «Отправились в кафе «Вкус.кухня» (Машзавод) 29 октября всей семьей. По скорой сообщили, что мы не первые. Отзовитесь пострадавшие. Обходите это кафе стороной. Претензии опровергают. При наличии хоть какой-то доли сомнений не предъявляла бы» (л.д. 41).

Кроме того, на своей страничке в социальной сети «ВКонтакте», ответчик опубликовала: «Дорогие друзья, в это воскресенье мы (всей семьей) ОТРАВИЛИСЬ вот в этом месте – далее ссылка на кафе, (кафе «Вкусная кухня» на Машзаводе). Помимо того, что не хочу чтобы кто-то из вас оказался в такой ситуации, я ищу таких же пострадавших (по словам скорой мы уже не первые), отзовитесь. Максимальный репост)» (л.д. 42).

03.11.2023 ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор с заявлением о том, что она и ее семья отравились в кафе «Вкусная кухня» (л.д. 57).

Как следует, из медицинской карты несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО6, 31.10.2023 они обращались в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с жалобами на рвоту, умеренные боли в животе, жидкий стул, повышенную температуру тела. Диагноз: ОКИ неустанвленной этиологии. При повторном приеме 10.11.2023, бактериологический анализ отрицательный.

Из медицинской карты несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО7, установлено, что 08.11.2023 - бактериологический анализ отрицательный.

09.11.2023 Центральным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено предписание о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (л.д. 62).

Из протокола санитарно-эпидемиологического обследования от 27.11.2023 № 1777-ЦФ следует, что возможные причины возникновения инфекционного заболевания: при проведении санитарно-эпидемиологического обследования связь заболевания острой кишечной инфекцией у ФИО6 с употреблением блюд в кафе «Вкусная кухня» (ФИО2) не установлена (л.д. 65оборот).

Из материалов дела следует, что с претензией ФИО6 обратилась к ИП ФИО8 – 01.11.2023, в этот же деть (т.е. 01.11.2023) оспариваемые сведения были размещены в социальной сети «ВКонтакте», при этом предписание о проведении проверки территориальным Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю было вынесено лишь 09.11.2023, а протокол санитарно - эпидемиологического обследования составлен 27.11.2023.

На основании и изложенного суд приходит к выводу, что на момент распространения ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» (01.11.2023) информации, ФИО1 не обладала достоверными сведениями о том, что причиной заболевания является употребление блюд в кафе «Вкусная кухня».

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Как разъяснено в п. 5 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что она никогда не размещала в средствах массовой информации ложную информацию об ИП ФИО2, поскольку размещение информации на личной странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте», в поисковом сервисе «Яндекс», не носит публичный характер, места их размещения не относятся к СМИ и описывают отношение ФИО1 как потребителя услуг, судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанная ею информация в социальной сети «ВКонтакте», в поисковом сервисе «Яндекс», стала доступна неопределенному кругу лиц.

Указание на то, что ложную информацию об ИП ФИО2 ФИО1 не распространяла, опровергаются материалами дела, учитывая, что ФИО1, распространила информацию, о месте осуществления истцом своей деятельности в кафе «Вкусная кухня», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривания исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт причинения морального вреда. Последствиями нарушения его прав стали переживания, душевный дискомфорт, неблагоприятные эмоциональные состояния, вызванные необходимостью оправдываться перед знакомыми и жителями города.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Суд считает, что удовлетворение иска в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, восполнит истцу перенесенные им нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» публикации не соответствующих действительности, порочащей честь и достоинство истца, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в том числе и возложении обязанности на ответчика удалить размещенную информацию в социальной сети «ВКонтакте» в публичной группе «Черный список Кунгур» и на своей личной странице.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор от 12.12.2023 об оказании услуг по подготовке искового заявления и представительству в судебных заседаниях (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Судом установлено, что представитель истца ФИО4, на основании доверенности (л.д. 37-37оборот), изготовлено и подано исковое заявление (л.д. 5), представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 30.01.2024, 14.02.2023.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ФИО1, в социальной сети «Вконтакте» в публичной группе «Черный список Кунгур» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность в кафе «Вкусная Кухня».

Обязать ФИО1 удалить сведения, опубликованные и распространенные ею в социальной сети «ВКонтакте» в публичной группе «Черный список Кунгур» и странице ответчика, следующего содержания: «Отправились в кафе «Вкус.кухня» (Машзавод) 29 октября всей семьей. По скорой сообщили, что мы не первые. Отзовитесь пострадавшие. Обходите это кафе стороной. Претензии опровергают. При наличии хоть какой-то доли сомнений не предъявляла бы»; «Дорогие друзья, в это воскресенье мы (всей семьей) ОТРАВИЛИСЬ вот в этом месте – далее ссылка на кафе, (кафе «Вкусная кухня» на Машзаводе). Помимо того, что не хочу чтобы кто-то из вас оказался в такой ситуации, я ищу таких же пострадавших (по словам скорой мы уже не первые), отзовитесь. Максимальный репост)».

Обязать ФИО1 опубликовать опровержение указанных сведений на тех же социальных страницах.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп. (Сорок тысяч руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-429/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края