Решение № 2-3595/2017 2-3595/2017~М-3390/2017 М-3390/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3595/2017

Дело № 2-3595/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FХ35 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель автомобиля Инфинити FХ35 гос. номер № ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплату ответчик не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, за услуги по оценке ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после обращения в страховую компанию он не представил поврежденный автомобиль на осмотр. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FХ35 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Инфинити FХ35 гос. номер № ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплату ответчик не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, за услуги по оценке ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

03.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма ущерба, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорена. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика суд признает необоснованными. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое в адрес представителя истца было направлено письменное сообщение о необходимости предоставления реквизитов на имя собственника поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов по адресу <адрес>.

Из представленных представителем истца материалов следует, что поврежденный автомобиль был представлен истцом в указанное страховщиком время и место для производства осмотра, однако осмотрен не был. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль Киа Рио гос. номер №, находящийся у здания регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу <адрес>, а также представленным фотоматериалом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов по адресу <адрес>.

Из представленных представителем истца материалов следует, что поврежденный автомобиль вновь был представлен истцом в указанное страховщиком время и место для производства осмотра, однако осмотрен не был. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль Киа Рио гос. номер №, находящийся у здания региональ?????????????????????????‰????????????

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все меры к соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.