Решение № 2-1231/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1231/2018;)~М-1304/2018 М-1304/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Агарковой Е.В.,

с участием представителя истца Кимовского межрайонного прокурора Тульской области, действующего в интересах муниципальных образований Кимовский район и город Кимовск Кимовского района, помощника ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-19/2019 по иску Кимовского межрайонного прокурора Тульской области, действующего в интересах муниципального образования Кимовский район и муниципального образования город Кимовск Кимовского района, к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Кимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципальных образований Кимовский район и город Кимовск Кимовского района, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что Кимовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства. В ходе проверки установлено, что по решению Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу №А68-10738/2018 с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» взысканы пени в размере 9277,47 руб. Оплата произведена платежным поручением от 27.10.2017 №1958. По решению Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2016 по делу №А68-11270/2015 с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу ГАУ ТО «Проектная контора» взысканы пени в размере 7482,62 руб. Оплата произведена платежным поручением от 25.03.2016 №436. По решению Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 по делу №А68-577/2016 с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу ООО «АНВ Энергопроект» взыскана неустойка в размере 42350 руб. Оплата произведена платежным поручением от 08.06.2017 №950. По решению Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2016 по делу №А68-3375/2016 с муниципального образования Кимовский район в пользу ГАУ ТО «Проектная контора» взысканы пени в размере 12564,78 руб. Оплата произведена платежным поручением от 26.07.2016 №1167. По решению Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3930/2016 с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу ООО «Проект ДМ» взысканы штрафные санкции в размере 29719,80 руб. Оплата произведена платежным поручением от 16.08.2017 №1456. По решению Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 по делу №А68-14332/2017 с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу ГАУ ТО «Проектная контора» взыскана неустойка в размере 3118,50 руб. Оплата произведена платежным поручением от 09.08.2018 №1213. Оплата по решению по делу №А68-14332/2017 произведена из средств бюджета муниципального образования Кимовский район, а по делам №А68-3930/2016, №А 68-11270/2015, №А68-3375/2016, №А68-577/2016, №А68-3930/2016 оплата произведена из средств бюджета муниципального образования город Кимовск Кимовского района. Таким образом, бюджету муниципального образования город Кимовск Кимовского района был причинен ущерб на сумму 98272,17 руб., а бюджету муниципального образования Кимовский район ущерб на сумму 3118,50 руб. Ущерб был причинен муниципальным образованиям в виду ненадлежащего исполнения главой администрации муниципального образования Кимовский район ФИО2, назначенным на должность ДД.ММ.ГГГГ, своих должностных обязанностей, а именно им не организовано выполнение обязательств по муниципальным контрактам.

Ссылаясь на ст.1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса оплаченные администрацией муниципального образования Кимовский район денежные средства в размере 98272 руб. 17 коп. в пользу муниципального образования город Кимовск Кимовского района, а также денежные средства в размере 3118 руб. 50 коп. в пользу муниципального образования Кимовский район.

От третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска и считает, что вина ФИО2 в причинении ущерба бюджетам муниципальных образований отсутствует, поскольку он не желал наступления последствий в виде выплаты неустойки и пытался предотвратить такие последствия. Причины неисполнения обязательств в срок имеют объективный характер, так как не зависели от личных желаний или предпочтений ответчика. Причиной несвоевременной оплаты договорных обязательств является значительное превышение объема текущих первоочередных расходов бюджета муниципальных образований над объемом собственных доходов. Указал, что работодатель ответчика в соответствии со ст.247 ТК РФ проверку не назначал и не проводил, вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба муниципальным образованиям не ставился.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что в первоначально поданном исковом заявлении была допущена счетная ошибка. Окончательно просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса в порядке регресса оплаченные администрацией муниципального образования Кимовский район денежные средства в размере 101394 руб. 67 коп. в пользу муниципального образования город Кимовск Кимовского района, а также денежные средства в размере 3118 руб. 50 коп. в пользу муниципального образования Кимовский район.

Представитель истца Кимовского межрайонного прокурора Тульской области, действующего в интересах муниципальных образований Кимовский район и город Кимовск Кимовского района, помощник ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил в иске отказать. Считал, что его вины в несвоевременной оплате муниципальных контрактов нет. Пояснил, что заключение муниципальных контрактов было необходимо для подготовки проектной документации расположения коммуникаций, необходимых для дальнейшего строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов в рамках программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. Однако бюджеты муниципальных образований Кимовский район и город Кимовск Кимовского района дотационные, потому для решения всех вопросов местного значения муниципальных образований средств муниципальных бюджетов не хватало, поэтому оплата муниципальных контрактов, указанных в иске, откладывалась в связи с необходимостью расходования бюджетных средств на первоочередные нужды, такие как выплата заработной платы работникам муниципальных учреждений, обеспечение освещения и ремонта дорог местного значения, обеспечения граждан жилыми помещениями пригодными для проживания и т.п.. Указал также, что хотя он, как глава администрации муниципального образования Кимовский район, действительно является единоличным распорядителем средств бюджета муниципального образования, однако решение о распределении имеющихся в муниципальном бюджете средств принимается на оперативном совещании с участием представителей комитетов администрации, а также начальника финансового управления, с учетом рекомендаций, полученных из правительства Тульской области.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что ФИО2 исполняет трудовые обязанности в соответствии с заключенным с ним контрактом, к материальной ответственности, предусмотренной нормами Трудового кодекса не привлекался. Регрессные требования возникают только при наличии вины причинителя ущерба, однако ФИО2 хотя и мог предвидеть возможность взыскания неустойки в виду просрочки исполнения обязательств по заключенным муниципальным контрактам, однако наступления таких последствий не желал, так как бюджетные средства расходовались на другие более первоочередные нужды. Считала, что доказательств причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО2 и причиненным ущербом истцом не представлено.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано Кимовским межрайонным прокурором в пределах своих полномочий в защиту интересов муниципальных образования Кимовский район и город Кимовск Кимовского района.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование Кимовский район расположено на территории Тульской области. В состав территории муниципального образования Кимовский район входят территории городского поселения город Кимовск Кимовского района, сельских поселений Епифанское и Новольвовское Кимовского района. Административным центром муниципального образования является город Кимовск.

Согласно Уставу муниципального образования Кимовский район, зарегистрированному 24.05.2005 (л.д.18-53), к вопросам местного значения муниципального образования Кимовский район относятся, в том числе, составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении; выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав муниципального образования, за счет средств бюджета муниципального образования.

Муниципальное образование Кимовский район имеет свой собственный бюджет (местный бюджет), который разрабатывается и утверждается в форме муниципального правового акта Собрания представителей муниципального образования. Исполнение местного бюджета, составление отчета об использовании местного бюджета обеспечивается администрацией муниципального образования в порядке и с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ.

Администрация муниципального образования – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования Кимовский район, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Глава администрации муниципального образования Кимовский район подконтролен и подотчетен Собранию представителей муниципального образования, представляет Собранию представителей ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности муниципального образования, в том числе о решении вопросов, поставленных Собранием представителей за истекший год, обеспечивает осуществление администрацией муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области, представляет на утверждение Собрания представителей проект бюджета муниципального образования Кимовский район и отчет о его исполнении, представляет на утверждение Собрания представителей муниципального образования планы и программы социально-экономического развития муниципального образования, отчеты об их исполнении, организует исполнение местного бюджета, распоряжается средствами муниципального образования в соответствии с местным бюджетом и бюджетным законодательством РФ.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления муниципального образования Кимовский район несут ответственность перед населением муниципального образования, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

22.11.2001 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица – администрации муниципального образования Кимовский район (л.д.10-17).

Решением Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 30.11.2012 №77-445 на должность муниципальной службы главы администрации муниципального образования Кимовский район назначен ФИО2, с которым на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт, регулирующий отношения, связанные с осуществлением главой администрации полномочий по руководству администрацией муниципального образования Кимовский район при решении вопросов местного значения (л.д.107-115).

Согласно контракту глава администрации является муниципальным служащим. Должность, замещаемая главой администрации, в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Тульской области отнесена к группе высших должностей муниципальной службы. Глава администрации вправе от имени администрации муниципального образования Кимовский район приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности, самостоятельно формировать и представлять на утверждение Собранию представителей муниципального образования Кимовский район проект бюджета муниципального образования Кимовский район и отчет о его исполнении, а также планы и программы развития муниципального образования Кимовский район, отчеты об их исполнении, распоряжаться средствами бюджета муниципального образования Кимовский район в соответствии с законодательством, использовать материальные ресурсы и расходовать финансовые средства, предоставленные органами местного самоуправления для осуществления переданных государственных полномочий. Глава администрации обязан обеспечивать целевое и эффективное использование средств местного бюджета, обеспечивать бесперебойную и устойчивую работу объектов муниципального хозяйства, обеспечивать сохранность, целевое использование предоставленных для осуществления государственных полномочий материальных ресурсов и финансовых средств, обеспечивать возврат материальных ресурсов и неиспользованных финансовых средств при прекращении исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами Тульской области, исполнять предписания уполномоченных государственных органов об устранении нарушений требований законов по вопросам осуществления государственных полномочий. Контракт заключен на два года и действует с 01.12.2012 по 30.11.2014.

На основании решения Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 25.05.2015 №37-165 ФИО2 повторно назначен на должность муниципальной службы главы администрации муниципального образования Кимовский район и с ним представителем нанимателя в лице главы муниципального образования Кимовский район на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на исполнение полномочий (л.д.116-126).

В силу п.2.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации имеет право, в том числе, самостоятельно формировать и представлять на утверждение Собранию представителей муниципального образования Кимовский район проект бюджета муниципального образования Кимовский район и отчет о его исполнении, а также планы и программы развития муниципального образования Кимовский район, отчеты об их исполнении; распоряжаться средствами бюджета муниципального образования Кимовский район в соответствии с законодательством; вносить предложения Собранию представителей муниципального образования Кимовский район по созданию необходимых отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования Кимовский район для осуществления государственных полномочий; использовать материальные ресурсы и расходовать финансовые средства, предоставленные органами местного самоуправления для осуществления переданных государственных полномочий; обжаловать в судебном порядке предписания уполномоченных государственных органов об устранении нарушений требований законов по вопросам осуществления государственных полномочий.

31.07.2012 муниципальное образование город Кимовск Кимовского района (Поселение) и муниципальное образование Кимовский район (Район) заключили соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования город Кимовск Кимовского района муниципальному образованию Кимовский район (л.д.156-163).

Согласно соглашению Поселение передает, а Район принимает к исполнению следующие полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе – формирование, исполнение бюджета поселения, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация на территории поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержание жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Соглашение действует с 01.09.2012 по 14.09.2014 (л.д.156-163).

В виду заключения указанного соглашения на основании Решения Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 06.09.2012 в Устав муниципального образования внесены изменения и дополнения, а именно установлено, что администрация муниципального образования Кимовский район исполняет полномочия администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района в полном объеме в соответствии с абз.3 ч.2 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.153-155).

Данное положение закреплено в Уставе муниципального образования город Кимовск Кимовского района на основании решения Собрания представителей муниципального образования город Кимовск Кимовского района от 12.11.2012 №62-335, в соответствии с которым ст.25 Устава дополнена частью 1.1, где указано, что все полномочия администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района, предусмотренные федеральными законами, законами Тулськой области, настоящим Уставом, иными муниципальными нормативными правовыми актами исполняет администрация муниципального образования Кимовский район. На период исполнения полномочий администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района администрацией муниципального образования Кимовский район статьи 35,36,38,39 Устава не применяются (л.д.150-152).

27.05.2013 юридическим лицом администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района принято решение о ликвидации и 04.02.2015 администрация муниципального образования город Кимовск Кимовского района была ликвидирована, её деятельность прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.164-171).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из копии решения Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 по делу №А68-3715/2015 по иску ООО «АНВ Энергопроект» к администрации муниципального образования Кимовский район о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате госпошлины (л.д.137-142), указанная организация обратилась в суд с иском в связи с тем, что между ней и администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №04-17/4 на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Строительство и реконструкция канализационных сетей и сооружений г.Кимовска». В ходе рассмотрения дела было установлено, что администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района и администрацией муниципального образования Кимовский район на основании соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования город Кимовск Кимовского района муниципальному образованию Кимовский район ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по вышеуказанному муниципальному контракту, в результате чего администрация муниципального образования Кимовский район приняла на себя обязательства по контракту в части оплаты работ.. Однако обязательства исполнила не в полном объеме, перед ООО «АНВ Энергопроект» образовалась задолженность в размере 5000000 руб. Решением суда с администрации муниципального образования Кимовский район взыскана задолженность в размере 500000 руб., неустойка в размере 209554,70 руб. за период с 24.01.2013 по 20.04.2015 и расходы по оплате госпошлины в размере 17191 руб. (л.д. 137-142).

Из копии решения Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2016 по делу №А68-11270/2015 по иску ГАУ ТО «Проектная контора» к администрации муниципального образования Кимовский район о взыскании задолженности, пени и расходов по уплате госпошлины, усматривается, что указанная организация обратилась в суд в связи с тем, что между ней и администрацией муниципального образования Кимовский район ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №0733/с на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство канализационного коллектора от строящейся ул.Мелихова в г.Кимовск Кимовского района Тульской области». Цена работ 245000 руб. Акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не были оплачены. В ходе рассмотрения дела задолженность была погашена и истец уточнил исковые требования. Решением суда с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу ГАУ ТО «Проектная контора» взысканы пени в размере 7478,62 руб. за период с 03.10.2015 по 21.01.2016 и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д.54-59).

Факт оплаты администрацией муниципального образования Кимовский район пени в размере 7478,62 руб. подтверждается копий платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60).

ГАУ ТО «Проектная контора» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Кимовский район с иском о взыскании задолженности и пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией был заключен договор №145 на ведение авторского надзора по объекту «Строительство канализационного коллектора от строящейся ул.Мелихова в г.Кимовск Кимовского района Тульской области. Стоимость работ по договору составляет 11527,32 руб. Акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами, однако работы не были оплачены. Из-за просрочки исполнения обязательства начислены пени. Решением суда от 20.06.2016 по делу №А68-3375/2016 с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу ГАУ ТО «Проектная контора» взысканы задолженность в размере 11527,32 руб., пени в размере 12564,78 руб. за период с 04.03.2016 по 20.06.2016 и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д.61-66).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт перечисления администрацией муниципального образования Кимовский район на счет ГАУ ТО «Проектная контора» денежных средств в размере 12564,78 руб. (л.д.67).

Из копии решения Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 по делу №А68-3930/2015 по иску ООО «Проект ДМ» к администрации муниципального образования Кимовский район о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате юридических услуг, указанная организация обратилась в суд в связи с тем, что между ней и администрацией муниципального образования Кимовский район ДД.ММ.ГГГГ были заключены муниципальные контракты: №08-18/67 на выполнение проекта сооружений водоподготовки водозаборного узла по ул.Заводской г.Кимовска, стоимость работ 197000 руб. без НДС и №08-18/68 на выполнение проекта (стадии П и Р) водозаборного узла по ул.Заводской г.Кимовска, стоимость работ 199000 руб. без НДС. Разработанная документация была передана заказчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу ООО «Проект М» взысканы задолженность по муниципальным контрактам в размере 396000 руб., штрафные санкции в размере 29719,80 руб. за период с 13.10.2015 по 17.06.2016, расходы по оплате госпошлины в размере 11514 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб. (л.д.68-76).

Факт оплаты администрацией муниципального образования Кимовский район штрафных санкций в размере 29719,80 руб. подтверждается копий платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77).

Судебным приказом Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу №А68-10738/2017 в пользу взыскателя ООО «ЭнегоГазИнвест-Тула» с должника администрации муниципального образования Кимовский район взыскана задолженность по контракту на подачу тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №181-К за период январь-апрель 2017 года в размере 76697,68 руб., пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 11.02.2017 по 14.08.2017 в размере 9277,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1720 руб. (л.д.78,79).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт перечисления администрацией муниципального образования Кимовский район на счет ОО «ЭнергоГазИнвест-Тула» денежных средств в размере 9277,47 руб. (л.д.67).

ООО «АНВ Энергопроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к финансовому управлению администрации муниципального образования Кимовский районо взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией был заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Строительство и реконструкция канализационных сетей и сооружений г.Кимовска». Решением Арбитражного суда от 10.07.2015 по делу №А68-3715/2015 суд взыскал с ответчика задолженность в размере 500000 руб., неустойку в размере 209554,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17191 руб. Администрация муниципального образования Кимовский район перечислила истцу 100000 руб. 01.12.2015 и 400000 руб. 29.02.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истец просил взыскать с администрации договорную неустойку за период с 21.04.2015 по 29.02.2016 с учетом уточненных требований в размере 42350 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 по делу №А68-577/16 с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу ООО «АНВ Энергопроект» взыскана неустойка в размере 42350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д.81-84).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт перечисления администрацией муниципального образования Кимовский район на счет ООО «АНВ Энергопроект» денежных средств в размере 42350 руб. (л.д.85).

Как усматривается из копии резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2018 по делу №А68-14332/2017 с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу ГАУ ТО «Проектная контора» взыскана задолженность по муниципальному контракту №07-20/33 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99000 руб., неустойка за период с 10.11.2017 по 15.03.2018 в сумме 3118,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3995 руб. (л.д.86).

Факт оплаты администрацией муниципального образования Кимовский район неустойки и госпошлины на общую сумму 7113,50 руб. подтверждается копий платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87).

Обращаясь в суд с исковым требованием к ФИО2, как главе администрации муниципального образования Кимовский район, прокурор ссылался на то, что в результате его незаконных действий муниципальным образованиям был причинен материальный ущерб в виде выплаченных по решениям Арбитражного суда процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях является: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ закреплены основания понятия. Так бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Бюджетный процесс - регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности.

В силу положений ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение местного бюджета обеспечивается соответственно местной администрацией муниципального образования. Бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть2).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО6, работающей в администрации муниципального образования Кимовский район начальником финансового управления администрации, следует, что в ходе исполнения бюджетов муниципальных образований Кимовский район и город Кимовск Кимовского района, на оперативных совещаниях, проводимых у главы администрации по мере поступления в бюджет денежных средств с участием представителей комитетов администрации, а также с учетом рекомендаций, данных правительством Тульской области, принимались решения о выделении денежных средств на разрешение задач, стоящих перед администрацией по решению вопросов местного значения и требующих немедленного финансирования. Приоритеты финансирования тех или иных задач определяются, в том числе Уставом, в котором установлена обязанность администрации обеспечивать разрешение вопросов местного значения. Доход муниципального бюджета формируется из поступления в него налогов, пошлин, сборов, а также доходов от неналоговых поступлений (плата за аренду муниципального имущества и т.п.). Расходная часть бюджетов муниципальных образований значительно превышает доходную часть. Более того, планируемые показатели доходной части бюджета также не всегда исполняются. Так, в 2015 году в бюджет муниципального образования Кимовский район недопоступило 17.9 млн. руб., в 2016 году – 12,6 млн. руб., в 2017 года – 27,6 млн.руб. Утверждала, что администрация постоянно испытывает нехватку денежных средств, поэтому регулярно имеет кредиторскую задолженность перед различными организациями. При этом никогда не было случая, чтобы имелась финансовая возможность выплатить всю задолженность, а также профинансировать решение вопросов местного значения, требующих немедленного разрешения.

Хотя свидетель ФИО6 находится в служебном подчинении ответчика ФИО2, суд принимает её показания в качестве доказательства по делу, поскольку она согласуются как с пояснениями ответчика и представителя третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район, так и с письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Какая-либо проверка в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ по факту исполнения обязательств по муниципальным контрактам надлежащим образом по фактам, изложенным в исковом заявлении, работодателем не проводилась.

Задолженность по муниципальным контрактам возникла не в результате виновных действий ответчика, а в результате дефицита бюджета муниципального образования, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Именно в результате отсутствия денежных средств в бюджете Кимовского района и невозможности своевременно погасить задолженность по муниципальным контрактам и возникла у муниципальных образований обязанность выплатить неустойку и штрафные санкции, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджетам муниципальных образований Кимовский район и город Кимовск Кимовского района, а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджетов пени, неустойки, штрафа не имеется. При этом выплата пени, неустойки, штрафа не может повлечь материальную ответственность работника в виде взыскания с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальным контрактам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кимовского межрайонного прокурора Тульской области, действующего в интересах муниципального образования Кимовский район и муниципального образования город Кимовск Кимовского района, к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Председательствующий Н.А.Тимофеева