Решение № 2-2233/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-2233/2025;)~М-1624/2025 М-1624/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2233/2025

УИД 11RS0005-01-2025-003066-11

Дело № 2-25/2026 (2-2233/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 января 2026 года гражданское дело № 2-25/2026 (2-2233/2025) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненных в результате залива,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 438 906 руб., расходов на проведение строительной экспертизы в размере 32 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 473 руб. В обосновании заявленных требований указав, что <...> г. по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом первичного осмотра от <...> г., составленным сотрудниками аварийной службы ООО «Портал». Стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 438 906 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалась.

Представитель истца ФИО1, выступая в суде, на требованиях настаивала, доводы заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, выступая в суде, требования не признали. Факт залива не оспаривали, однако полагали, что размер причиненного ущерба, является завышенным.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № ...., расположенная по адресу: .... о чем <...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за № ....

Собственником квартиры № .... расположенной по адресу: .... является ответчик ФИО2, о чем <...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за № ....

<...> г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В указанный период многоквартирный жилой дом № .... по .... находился под управлением ООО «Управдом».

Согласно акту первичного осмотра от <...> г., составленному ООО «Портал», действующему на основании договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от <...> г. № ...., заключенного с ООО «Управдом», в результате визуального осмотра квартиры № .... (3 этаж) выявлены повреждения внутренней отделки. Кухня: скопление воды на полу (кафельная плитка), капли воды на потолке (пластиковые панели), частично отошла кафельная плитка на коробе. Осмотр произведен с применением фотофиксации. Повреждений мебели, других отделочных материалов не имеется. Бытовая (электронная) техника не пострадала, электроснабжение не нарушено. Причина залива: в квартире № .... (7 этаж) в кухне на системе горячего водоснабжения лопнула гибкая подводка к смесителю.

Установленная причина залива квартиры истца ответчиком не оспаривается.

По факту определения размера ущерба, причиненного заливом, ФИО4 обратилась к независимому оценщику ООО «Твой Дом» ФИО5

В соответствии с актом экспертизы от <...> г. № ...., составленным экспертом ФИО5, внутренняя отделка помещений в квартире № ...., расположенной по адресу: .... получила повреждения, а именно: кухня (потолок, одна стена – с право й стороны от входа (сопряженная со стеной туалета)), туалет (одна стена – с левой стороны от входа (сопряженная со стеной кухни)). Рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений в объекте недвижимости истца в первоначальное состояние до затопления составляет 438906 руб., из которых: 273723 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ; 165 183 руб. – стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца ФИО4 <...> г. произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, не обеспечившей надлежащее содержание своего жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием жилого помещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено. Факт залива в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласилась с размером стоимости затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, определенных независимым оценщиком ООО «Твой Дом» ФИО5 в акте экспертизы от <...> г. № ...., представленном истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом. Определенную экспертом рыночную стоимость ущерба в размере 438 906 руб. ответчик полагала завышенной. Кроме того, высказывала возражения относительного того, что выявленные экспертом повреждения в туалете квартиры истца возникли по причине залива, произошедшего <...> г. по вине ответчика ФИО2, указывая на то, что в акте первоначального осмотра квартиры такие повреждения не отражены.

Нормами ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая возражения со стороны ответчика, в целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении имущества, поврежденного в результате залива принадлежащей Чича И..В. квартиры, и рыночной стоимости ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <...> г. № ...., в результате залива от <...> г. в квартире по адресу: г...., повреждены следующие элементы отделки: кухня – потолок (повреждена подвесная система из ПВХ-панелей на деревянном каркасе, наблюдаются деформации, ослабление креплений, следы влаги, грибковое поражение на панелях и поверхности плит перекрытия), стены (повреждена облицовка из керамической плитки по ГКЛ, зафиксированы разбухание гипсокартона, деформация плоскости стен, отслоение и растрескивание плитки); туалет – стены (повреждена облицовка из керамической плитки по ГКЛ, разбухание ГКЛ, деформация, отслоение плитки).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей на праве собственности ФИО4, поврежденной в результате залива, произошедшего <...> г., составляет 249892,14 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения стены туалета (расположена с левой стороны от входа, сопряжена со стеной кухни) квартиры истца являются следствием произошедшего <...> г. затопления квартиры, расположенной по адресу: ..... Указанные дефекты являются вторичными и могли проявиться спустя время после события затопления ввиду постепенного насыщения конструкции перегородки влагой и последующей деградации адгезионной связи.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку, представленному заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, фото- и видеоматериалы, представленные сторонами и ООО «Портал», а также материалы контрольно-надзорного мероприятия от <...> г. № .... проведенного Государственной жилищной инспекции по г. Ухте, по результатам которого ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольное произведение работ по перепланировке кухни путем частичного демонтажа перегородки технической вентиляционной шахты с обустройством столешницы без разрешительных документов на выполнение данных работ.

Осмотр места залива осуществлен экспертом непосредственно с его личным участием. Заключение эксперта дано на основании детального инструментального обследования мест повреждений в квартире.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Исследования, проведенные судебным экспертом, являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Указание представителя истца на несогласие с результатами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры исходя из усредненных сметных цен на работы и материалы, а не из рыночных цен на товары и услуги, как это было сделано экспертом ООО «Твой Дом» ФИО5 при составлении акта экспертизы от <...> г. № .... судом во внимание не принимается.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России локальным сметным расчетом на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.

Применение экспертом указанной Методики расчета стоимости устранения выявленных недостатков соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 3 Методики № 421/пр предусмотрено, что ее положения, в том числе применяются при определении сметной стоимости ремонтных работ в многоквартирном доме, выполняемых за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем использование Методики № 421/пр при определении сметной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не исключается.

В п. 10 Методики установлено, что сметная стоимость строительства определяется:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, а также иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 959 (далее - ФГИС ЦС);

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости строительства, определенной с использованием единичных расценок и их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости, а также с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенной в ФГИС ЦС;

в) ресурсно-индексным методом - с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, информации об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов и с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в ФГИС ЦС.

Эксперты как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из исследовательской части экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <...> г. № .... следует, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом применен ресурсно-индексный метод, что не противоречит Методике № 421/пр. Расчет выполнен в программном комплексе «Гранд Смета, версия 2025.3» (свидетельство от 01.07.2024 № 8130 220) с применением сборников Государственных элементных сметных норм (далее - ГЭСН). Расчет составлен по уровню цен на 4 квартал 2025 года.

Справочники ГЭСН утверждены Минстроем РФ, могут использоваться в любой отрасли на всей территории Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в справочниках, периодически обновляются с учетом инфляционных процессов и развития технологии производства строительных работ. Актуальные сборники расценок и нормативов размещены в свободном доступе на сайте Минстроя России.

Используемые расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

При составлении локального сметного расчета, путем применения актуальных сборников ГЭСН, расценок и нормативов, размещенных в свободном доступе на сайте Минстроя России, экспертом определена сумма, необходимая для восстановления помещений квартиры истца, подвергшейся заливу, в размере 249892,14 руб.

Оснований ставить под сомнение данные расчеты суд не усмотрел. Локально-сметный расчет содержит подробное описание работ, материалов, площади повреждений, основывается на исходных объективных данных. Размер стоимости восстановления жилого помещения, установленный судебным экспертным заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, отвечает разумной степени достоверности, что истцом и его представителем не опровергнуто. Иного расчета, соответствующего требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Несогласие представителя истца с применением экспертом ресурсно-индексного метода, а не ресурсного (рыночного) с применением средневзвешенной стоимости работ из расценок, находящихся в открытом доступе, само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством и не свидетельствует о неправильности вывода о размере причиненного истцу ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Методике исследования квартир поврежденных заливом, разработанной ГУРФЦСЭ при Минюсте России, 2007, ресурсный («рыночный») метод определения стоимости восстановительного ремонта применяется в случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры. В том случае, если отделка квартир, улучшенная, типовая, целесообразней применение базисно-индексного метода.

В соответствии с приказом Минстроя России № 1133/пр от 27.12.2022 вместо базисно-индексного метода начиная с 25.02.2023 определено производить применение ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости.

Как следует из имеющихся по делу доказательств, в том числе фотоснимков, пояснений стороны истца, акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <...> г., ремонт в квартире истца по адресу: .... был произведен около 9 лет назад (в 2016 году), состояние внутренней отделки в квартире характеризуется износом, связанным с постепенным изменением эксплуатационных качеств отделочных материалов во времени.

Таким образом, поскольку отделка исследуемой квартиры относится к улучшенной типовой, в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, эксперт ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обоснованно применил ресурсно-индексный метод определения восстановительно ремонта поврежденной квартиры, а не рыночный метод, который указал оценщик ООО «Твой Дом».

В данном случае истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений при проведении экспертного исследования.

О назначении по делу дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, сторона истца не ходатайствовала, боле того от ее проведения отказалась.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с выводом судебной экспертизы о том, что повреждения стены туалета (расположена с левой стороны от входа, сопряжена со стеной кухни) квартиры истца являются следствием произошедшего <...> г. затопления квартиры, расположенной по адресу: ...., также не принимаются судом во внимание.

Объем повреждений установлен судебным экспертом на основании исследования материалов дела и осмотра квартиры, что подтверждается заключением экспертизы и приложенных к нему фотоматериалов.

Из исследовательской части экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 28.11.2025 № 1047/2-2-25 следует, что при натуральном осмотре объекта исследования экспертом было установлено, что левая сторона при входе в туалет имеет следующие повреждения: отслоение (потеря адгезии) отделочного слоя, растрескивание межплиточных швов, отклонение плоскости стены от вертикали. Проникновение воды могло осуществляться по конструктивным каналам: через стык между панелью перекрытия и панелью перегородки, а также по технологическим отверстиям и примыканиям для инженерных коммуникаций.

Противоречий в выводах эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судом не установлено, при этом, доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, не свидетельствует о необоснованности его выводов.

Экспертное исследование, выполненное ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы экспертом ФИО6, имеющей специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований полагать, что в калькуляцию ремонта жилого помещения истца включена стоимость работ по устранению повреждений, не относящихся к заливу квартиры, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что незаконная перепланировка на кухне в квартире истца могла привести к увеличению размера ущерба, поскольку при выполнении работ был использован гипсокартон, который разбух, в результате чего возник указанный ущерб, судом признается необоснованным.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, полученных в ходе рассмотрения дела, перепланировка в квартире № ...., расположенной по адресу: .... была произведена на основании постановления администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения путем увеличения площади ванной комнаты за счет кладовой с заменой и переносом инженерного оборудования в соответствии с представленным проектом ООО «Капитель» № .... 2016 год. Акт приемки в эксплуатацию завершенного переустройства от <...> г. подписан приемочной комиссией без замечаний. Никаких перепланировок на кухне не производилось. Между стеной и вентиляционным коробом имелась фальш-стена из древесно-стружечной плиты, которая была демонтирована для обустройства столешницы. Поскольку указанные действия были произведены без разрешающих документов на выполнение указанных работ, то постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по г. Ухте от <...> г. № .... ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Наличие иных работ по перепланировке в ходе контрольно-надзорного мероприятия Государственной жилищной инспекции по г. Ухте не установлено. В настоящее время собственником предпринимаются меры для согласования выполненных работ по частичному демонтажу перегородки технической вентиляционной шахты. При этом сам короб шахты не затрагивался. Вентиляционные канал пригоден для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела актами периодической проверки дымовых и (или) вентиляционных каналов. Также при производстве указанных работ стены не сносились, перегородки из гипсокартона не организовывались, что подтверждается материалами, представленными ГЖИ по г. Ухте. Сам вентиляционный канал выполнен из бетона. Гипсокартон использовался на стенах в кухне и в туалете квартиры истца для укладки на него кафельной плитки. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертиз ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и ООО «Твой Дом», где указано, что керамическая плитка уложена по ГКЛ и несущим стеновым панелям, гипсокартон прикреплен к основанию стены на металлические профили.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

От проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу для определения стоимости ущерба, а также для определения того, привела ли имеющаяся перепланировка на кухне квартиры истца к увеличению площади и размера ущерба в результате залива, ответчик отказалась.

Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае, в силу принципа состязательности и равноправия сторон, суд не усмотрел.

При этом суд принимает во внимание, что выбор строительных материалов, в частности использование гипсокартона на стенах с их последующей облицовкой керамической плиткой при проведении ремонтных работ, лежит исключительно на владельце жилого помещения и не зависит от наличия или отсутствия узаконенной перепланировки.

Поскольку каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, суд принимает заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры ФИО4

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составит 249892,14 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу расходов, понесенных ею по оплате услуг независимого оценщика ООО «Твой Дом» ФИО5 в размере 32 000 руб., что подтверждается договором от <...> г. № .... на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, актом сдачи-приемки работ от <...> г. и чеком от <...> г., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ истец ФИО4 при подаче иска в суд с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива, обязана была указать в нем цену такого иска, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, без чего исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Таким образом, расходы в размере 32 000 руб., понесенные истцом на проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, в т.ч. стоимости строительных материалов, являются убытками ФИО4, подлежащими компенсации за счет ФИО2 в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

Несение таких расходов было необходимо для соблюдения истцом положений ст. 131 ГПК РФ в части определения цены иска, а также для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права.

Злоупотребления своими правами со стороны истца при предъявлении требования о возмещении названных расходов судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 456,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> г. года рождения, паспорт , в пользу ФИО4 <...> г. года рождения, паспорт , в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 249 892 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 456 рублей 76 копеек, всего 291 348 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2026.

Судья А.А. Маховская