Апелляционное постановление № 22-1600/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-1600/2018

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-1600/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., осуждённого ФИО1 его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении; считает наказание справедливым; вину в совершенном преступлении полностью признает; приговор не обжаловал; иска не имеет. Установленный порядок отбытия наказания он соблюдает, нарушений не имеет. Также принимает активное участие в общественной жизни и благоустройстве колонии, поощрялся руководством исправительного учреждения, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен, социальные связи с родственниками не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с принятым решением. Считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда представленным материалам.

Указывает, что он официально трудоустроен, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, находится на облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Драузин Ю.М. считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и необоснованны. Вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 основан на изучении его личности и исследованных документов, представленных сторонами.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения о его условно-досрочном освобождении, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе – соблюдение установленного режима отбывания наказания, трудоустройство, положительную характеристику, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов видно, что согласно характеристике в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. К труду относится добросовестно, за время отбывания наказания имеет поощрения, трудоустроен на оплачиваемой работе с ДД.ММ.ГГГГ, также привлекается к работам по благоустройству колонии; находится на облегченных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Социальные связи поддерживает путем переписки.

При этом согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 первое поощрение получил спустя длительное время после прибытия в исправительное учреждение. Второе поощрение также было получено им через значительный промежуток времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что наличие двух поощрений не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты. Несмотря на то, что в поведении осужденного усматривается положительная динамика, делать выводы о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения ходатайства преждевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку представленных материалов недостаточно для вывода о полном исправлении осужденного ФИО1, так как они, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, однако убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не содержат.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, как и трудоустройство осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного. Кроме того, согласно ст.11, ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Признание вины и раскаяние в содеянном, также не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1, судом не допущено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...