Постановление № 1-28/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28\2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 20 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В.,

защитника – адвоката Терновского А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО11, родившегося 13 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу проживания своего знакомого ФИО4, а именно: <адрес>, где распивал спиртное совместно с ранее ему знакомыми ФИО3 и ФИО4. Примерно в 13 часов 50 минут у ФИО4, ФИО3 и ФИО1 закончилось спиртное, в связи с чем, ФИО3 и ФИО4 уснули на диване, расположенном в кухонном помещении по адресу: <адрес>. В связи с тем, что спиртное закончилось, а у ФИО1 не имелось денежных средств на приобретение спиртного, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Lenovo A2016a40», принадлежащего ФИО6, находящегося на хранении у ФИО3 в левом внутреннем кармане куртки последнего. Достоверно зная о местонахождении сотового телефона «Lenovo A2016a40», ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, из внутреннего левого кармана куртки, лежащей на диване указанного помещения, тайно похитил сотовый телефон «Lenovo A2016a40», принадлежащий на праве собственности ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 5 190 рублей.

В судебном заседании ФИО6 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил вред, возместил материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Терновский А.А. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шубин Е.В. возражал против прекращения производства по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО7 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям статьи 76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не может быть удовлетворено, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные статьей 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд <адрес>.

Председательствующий Данилова О.В.