Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело № 2-385/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 августа 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Поповой ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО2, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку надгробного сооружения, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство не позднее 60-ти дней со дня заключения договора выполнить заказ по изготовлению надгробного сооружения и согласовать дату его установки. Оплата по договору истцом была произведена в полном размере - 40300 рублей, однако до настоящего договор ответчиком не исполнен.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор на изготовление и установку надгробного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную истцом по договору в размере 40 300 рублей; неустойку в сумме 40 300 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 извещённая о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19, 22), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратилась.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, т.к. требования о заключении договора не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор на изготовление и установку надгробного сооружения. Факт заключения договора на изготовление и установку надгробного сооружения подтверждается договором №, выданным ИП ФИО2, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10).

Согласно договору на изготовление и установку надгробного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 40 300 рублей.

Согласно п.7 договора на изготовление и установку надгробного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приняла на себя обязательство выполнить заказ по изготовлению надгробного сооружения в срок от 30 до 60 рабочих дней со дня заключения договора. Согласно п.8 указанного договора ИП ФИО2 обязалась произвести установку в течение 30 рабочих дней после требования заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с просьбой возвратить уплаченную по договору сумму 40 300 рублей, выплатить неустойку в размере 40 300 рублей (л.д. 7). Ответчиком данное требование также исполнено не было.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено, суд признает заявленные исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной истцом по договору в размере 40 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в связи с чем, с ответчика, в силу требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 календарных дней) составляет: 40 300 х 116 х 3) = 140 244 рубля. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 300 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика ИП ФИО2 были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленной компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, суд считает необходимым, отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа (40 300 + 40 300) : 2 = 40 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района <адрес>, в размере 3 638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор на изготовление и установку надгробного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП Поповой ФИО6 и ФИО1 ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО5 сумму, уплаченную истцом по договору на изготовление и установку надгробного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 300 (сорок тысяч триста) рублей; неустойку в сумме 40 300 (сорок тысяч триста) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района <адрес> в размере 3 638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 г.

Судья: А.Я.Репин