Решение № 12-23/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 20 ноября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителя Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу - начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО3 от 12 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 22 октября 2020 года с жалобой на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу) ФИО3 от 12 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился ФИО2, указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей является неправомерным, поскольку он не имел умысла на управление транспортным средством при наличии неисправностей, о том, что не работает подсветка заднего номерного знака ему не было известно.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано о том, что из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что водитель знал о наличии неисправности в части отсутствия подсветки заднего номерного знака, однако умышленно допустил управление транспортным средством при наличии данной неисправности. Водитель настаивает, что о наличии данной неисправности ему не было известно, о ее наличии ему указал только инспектор ДПС.

Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен не был, что по мнению ФИО2 влечет признание оспариваемого постановления недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку отсутствие соответствующего протокола лишило водителя возможности сбора и представления доказательств по делу.

Также ФИО2 указано на отсутствие в материалах дела рапорта (объяснения) должностного лица, в котором бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, обнаружения факта совершения им правонарушения.

При таких обстоятельствах, как указывает в рассматриваемой жалобе ФИО2, его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку в сложившейся ситуации его действия по управлению транспортным средством при наличии неисправности не носили умышленного характера, однако сотрудники ОГИБДД необоснованно истолковали произошедшее в свою пользу и привлекли ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил суд отменить оспариваемое им постановление, дополнив, что по его мнению данное административное правонарушение не является серьезным проступком.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу - начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы, заслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, а также исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Как следует из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом абз. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 12 октября 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН: №), предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что 12 октября 2020 года в 21 час 00 минут на автомобильной дороге около <адрес> города Вуктыла Республики Коми водитель ФИО2, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на которой не работала в установленном режиме подсветка заднего регистрационного знака, чем нарушил п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (л.д. 6).

Кроме того, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО3 12 октября 2020 года в 21 час 05 минут составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2, а также 12 октября 2020 года в 21 час 25 минут протокол № о задержании транспортного средства (поскольку документы на транспортное средство предоставлены к месту остановки, транспортное средство не задерживалось).

Так как водитель ФИО2 не отрицал факта совершения указанного правонарушения, протокол по факту данного правонарушения старшим инспектором ДПС не составлялся.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в соответствующем постановлении, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником ДПС, в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. Действия ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации правильно квалифицированы старшим инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся в целом к отрицанию факта совершения им административного правонарушения по причине недоказанности наличия умысла, что по его мнению исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении от 12 октября 2020 года согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны должностного лица ОГИБДД, влекущих признание оспариваемого постановления об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено.

Какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО3 в незаконном вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом также не установлено. Водитель ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором не работала в установленном режиме подсветка заднего регистрационного знака.

Как следует из положений п. 84.1. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом сотрудник полиции действовал в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе и на транспортных магистралях.

В судебном заседании, из материалов дела, установлено, что ФИО3 является старшим инспектором ДПС ГИБДД, имеет служебное удостоверение КОМ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод водителя ФИО2 о том, что в нарушение положений ст.ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не доказано наличие у него умысла в совершении административного правонарушения, судом отвергается как несостоятельный и не имеющий правового значения по настоящему делу, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, четко пояснял о том, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО2, на автомобиле не работала в установленном режиме подсветка заднего регистрационного знака. При этом пояснить причину отсутствия подсветки, а также давность возникновения данной неисправности водитель не смог.

Вышеуказанные обстоятельства выявления административного правонарушения в судебном заседании подтвердил и начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО1

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как в соответствии пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Также суд не соглашается с доводами жалобы ФИО2 относительно того, что с учетом обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, инспектор ДПС в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был составить протокол об административном правонарушении, приобщив его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Из представленного суду материала, а также согласно пояснениям должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу следует, что ФИО2 не отрицал факта отсутствия на его автомобиле подсветки заднего регистрационного знака, поясняя о том, что ранее не видел указанную неисправность.

Кроме того, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился, поставив в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» свою подпись.

Принимая во внимание, что ни обжалуемое постановление, ни исследованные судом материалы, не содержат сведения о том, что ФИО2 отрицает отсутствие работающей в установленном режиме подсветки, а значит, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий должностного лица по вынесению постановления без составления протокола.

То обстоятельство, что ФИО2 обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что в момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он оспаривал наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО2, касающийся необходимости составления рапорта (объяснения) должностного лица, в котором бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства и обнаружения факта совершения им правонарушения, по мнению суда является несостоятельным, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями.

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством при отсутствии подсветки заднего номерного знака подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 октября 2020 года, а также иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено последовательно и верно, содержит подписи должностного лица ОГИБДД, а также ФИО2 в каждой из соответствующих граф, что не отрицалось самим водителем.

Нарушений требований закона при вынесении постановления из материалов дела суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО2 опровергнуты не были.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, постановление содержит надлежащие реквизиты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО3 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан верно.

В качестве санкции за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере пятисот рублей.

При назначении ФИО2 административного наказания нарушений действующего законодательства должностным лицом ОГИБДД не допущено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО2, направлены на переоценку собранных доказательств, являются неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных водителем в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда сомнений и не имеют правового значения по делу.

По мнению суда, позиция ФИО2 направлена на избежание административной ответственности. Кроме того, его доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудника полиции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 1 ч. 1 30.7, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО3 от 12 октября 2020 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Копию настоящего решения направить начальнику Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО1, а также ФИО2

Судья Е.Е. Сергеева