Решение № 12-175/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-175/2021

РЕШЕНИЕ копия

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сызрань 12 июля 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

рассмотрев жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> протокол № *** от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и приложенный административный материал в отношении ФИО2, возвращены в ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> для принятия решения о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО3 обратилась с жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи от <дата> и рассмотреть протокол по делу об административном правонарушении по существу, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что <дата> ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Поскольку штраф, вынесенный в рамках исполнительного производства, должником не был в срок оплачен, <дата> в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит применению срок привлечения к административной ответственности в рамках исполнительного производства - по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьёй при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что постановлением № *** от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

С учетом требований ч.3 ст. 4.8 и ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежал оплате ФИО2 в период с <дата> по <дата> (включительно).

Из представленного суду материала следует, что в установленный срок штраф ФИО2 оплачен не был, в связи с чем <дата> в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на дату поступления материала к мировому судье (<дата>) установленный статьей 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, истёк (то есть истёк <дата>), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Поскольку по состоянию на <дата> административный материал по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ находился фактически в производстве ОСП № *** г. Сызрани и <адрес>, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что в силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, вынесение постановления о прекращении производства по данному делу находилось в компетенции указанного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф по ст. 17.15 КоАП РФ, вынесен в рамках исполнительного производства, поэтому подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц, так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, когда административный штраф не погашен. Само по себе привлечение к административной ответственности за данное правонарушение хотя и осуществляется судебными приставами, тем не менее не означает использование ими особых процедур исполнительного производства. В данном случае судебные приставы выступают в качестве должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях; действуют они на основе законодательства об административных правонарушениях, а не законодательства об исполнительном производстве.

Статья 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за административные правонарушения, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20), следовательно, оснований относить административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в отведённое время), к нарушениям законодательства об исполнительном производстве по смыслу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса, не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> и удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________