Решение № 2А-194/2021 2А-194/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-194/2021

УИД 60RS0004-01-2021-000569-85

Дело № 2а-194/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Бежаницы Псковской области 16 июня 2021 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи: Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 и обязании судебного пристава - исполнителя совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 и обязании судебного пристава - исполнителя совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в обоснование своего требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору №, с должника ФИО6 Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что требования в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок, однако каких-либо мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. СПИ не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца. На основании вышеизложенных обстоятельств административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить в ЗАГС запрос для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 не присутствовала, надлежаще извещена, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в ОСП возбуждено исполнительное производствов отношении ФИО6№-ИП, по взысканию с него суммы задолженности в размере 7974 рубля 68 копеек в пользу административного истца. Исполнительное производство не окончено, сумма задолженности в настоящий момент составляет 7974 рубля 68 копеек. Также,в материалы дела представлено письменное возражение, из которого следует, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение, должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем при возбуждении исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения на наличие открытых расчетных счетов и денежных средств на них, а также запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества. По ответам из кредитных организаций счета, открытые на имя должника не обнаружены. Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по Псковской области автотранспортные средства за должником не числятся. Информация в ЕГРН отсутствует. Обновление запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника осуществляется на постоянной основе. Судебным приставом - исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения, в ходе выхода было установлено, что должник по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ч.1 ст.36 Закона, содержащиеся требования в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6. названной статьи. Однако, указанный двухмесячный срок не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель может совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требовании исполнительного документа. Двухмесячный срок, предусмотренный вышеуказанной статьей, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Отсутствие реального исполнения само по себе, не является основанием полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Поскольку ответственность должностного лица в сфере исполнения судебных и иных актов, вынесенных в отношении частных лиц (организаций), ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных и иных актов, и не подразумевает под собой обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами зависящими от должника. Полагает, что судебным приставом - исполнителем не допущено нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а произведенные действия в рамках исполнительного производства не указывают на бездействие судебного пристава.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Псковской области ФИО3 не присутствовала, надлежаще извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, в заявленных требованиях просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 не присутствовал, надлежаще извещен, каких-либо уважительных причин своей неявки суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В этой связи, полагая, что стороны не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно СП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 7974 рубля 68 копеек.

На основании заявления, поданного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца задолженности, в размере 7974 рубля 68 копеек.

В настоящий момент указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП, у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из представленных материалов исполнительного производства, а именно реестра запросов УФССП, следует, что судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и далее на постоянной основе направлялись запросы в кредитные учреждения, Гостехнадзор, ГУМВД подразделение ГИБДД, ФМС, Росреестр с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание, однако согласно представленных ответов следует, что сведений о наличии имущества у должника не имеется. Указанные запросы обновляются на постоянной основе.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1, ею осуществлялся выход по адресу должника ФИО6 в <адрес>, ул. <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО1, задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя должником ФИО6 не погашена и составляет 7974 рубля 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет наличия у должника движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства, а также наличии дохода по месту работы. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Сведений о месте работы не имеется. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО6, однако данные действия не принесли желаемого результата, направленного на исполнение судебного акта по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Бездействие, в результате которого стало невозможно исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем на постоянной основе проводится обновление запросов и совершение исполнительных действий в отношении должника ФИО6, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Факт незаконного бездействия отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не устанавливает необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 и обязании судебного пристава - исполнителя совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16 июня 2021 года.

Судья: (подпись) С.П. Филиппов

<данные изъяты>в