Решение № 2-4070/2024 2-4070/2024~М-3457/2024 М-3457/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-4070/2024

Дело № 2-4070/2024

66RS0006-01-2024-003656-95

Мотивированное
решение изготовлено 20 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что являлось страховщиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии ЕКТ < № > от 10.03.2023, заключенному с ФИО2 объектом страхования являлся автомобиль «Мазда СХ-9», гос. < № >.

20.02.2024, в период действия указанного договора, ФИО1, управляя погрузчиком-экскаватором «New Holland», гос. < № >, по адресу: <...>, повредил застрахованный истцом автомобиль, допустив столкновение с ним.

Признав событие страховым случаем, истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 2124743 рубля путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда СХ-9», гос. < № >.

За вычетом лимита ответственности страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП (400000 рублей), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1724743 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 16824 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ», о чем 18.09.2024 вынесено мотивированное определение (том 1 л.д. 183-184).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО3

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать сумму убытка с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 В судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик в момент ДТП действовал по заданию ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ», осуществлял обязанности машиниста экскаватора-погрузчика без оформления трудового договора. доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 214-217) поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Представителем ответчика ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» и третьего лица ФИО3 ФИО5 в материалы дела приобщены письменные возражения на позицию ответчика ФИО1, доводы которых он поддержал в судебном заседании, пояснив, что ФИО1 являясь виновником ДТП, действовал от своего имени и в своих интересах, будучи индивидуальным предпринимателем и в отсутствие каких-либо трудовых, а также гражданско-правовых отношений. Погрузчик-экскаватор «New Holland», гос. < № >, на котором совершено ДТП, не принадлежит ООО «погрузчиком-экскаватором «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ», поскольку в 2023 году продано физическому лицу ФИО6 просит в иске к ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» отказать.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 20.02.2024 в 08:03 по адресу: г. Среднеуральск Свердловской области, ул. Кирова, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ-9», гос. < № >, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО < № >), погрузчика-экскаватора «New Holland», гос. < № >, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО < № >).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С назначенным административным наказание согласился, наличие события административного правонарушения не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также не оспаривал вину в ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно неправомерные действия данного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, возникшими на автомобиле «Мазда СХ-9», гос. < № >.

Из письменных объяснений машиниста экскаватора-погрузчика ФИО1, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что он работает экскаваторщиком у ФИО7, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, опаздывал на работу.

В обоснование доводов о том, что ФИО1 в момент ДТП действовал по заданию ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ», в материалы дела ответчиком представлены:

- путевые листы, подписанные должностным лицом о принятии работ, свидетельствующие о том, что в период с 19.02.2024 по 21.03.2024 ответчик выполнял работы в ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск», (л.д. 121-123 том 1);

- удостоверение < № >, выданное ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО1 в подтверждение проверки знаний требований охраны труда по программе подготовки по охране труда и промышленной безопасности в объеме 20 часов. Протокол < № > заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» от 23.05.2022, подписанное ФИО7 (том 1 л.д. 125);

- выписка по входящим переводам на карточный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк о регулярном, начиная с 08.04.2022 и вплоть по 14.03.2024 поступлении от М. А. С. денежных средств (том 1 л.д. 126-129), в том числе 14.02.2024 – 27500 рублей и 8500 рублей, 28.02.2024 – 15000 рублей, 14.03.2024 – 50000 рублей;

- электронная переписка с ФИО7 (том 1 л.д. 154-166), из которой следует, что последний дает задания ФИО1 с указанием стоимости работ, а в дату ДТП на вопрос о том, почему он работает сам у себя для ГИБДД, а не в организации ФИО7 в отсутствие договора аренды, последний ответил, что ФИО1 официально нигде не работает, экскаватор – на жене ФИО7, у которой нет юридического лица. Далее ФИО7 пишет, что не видел часы ФИО1 за февраль (л.д. 163), после получения информации об отработанных часах и их стоимости – о том, что скинул 50000 рублей, 6500 удержал в счет долга 17000 рублей за «виалон». Долг остался 10500 рублей (л.д. 164).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.2024 подтверждается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ», а также одним из его учредителей является ФИО7 (том 1 л.д. 147-149), дополнительными видами деятельности организации являются, в том числе, строительство автомобильных дорог т автомагистралей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство санитарно-технических работ.

Представленные ответчиком ФИО1 доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, а также с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» в отношении ее учредителя, исполнительного органа, коим является ФИО7, видов деятельности, для осуществления которых необходимо использование спецтехники, в связи с чем, принимаются судом в подтверждение того факта, что ответчик в момент ДТП действовал не от своего имени, а по заданию ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ».

Доводы представителя ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» о недопустимости представленных в дело путевых листов в качестве доказательства исполнения ФИО1 задания организации при управлении погрузчиком-экскаватором «New Holland», гос. < № > в день ДТП, судом отклоняются, так как на основании указанных документов ФИО7 выплачивал указанному ответчику денежные суммы, являясь директором ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ», что подтверждается выпиской по карточному счету истца, которая представителем ответчика не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. Кроме того, после ДТП, а именно 14.03.2024, согласно электронной переписке сторон, на основании аналогичного путевого листа за февраль 2024, директором ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» произведена оплата работы ФИО1 в сумме 50000 рублей.

Ссылаясь на фальсификацию удостоверения < № >, стороной ответчика ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» соответствующих доказательств суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства не заявлено, в связи с чем, указанная ссылка несостоятельна.

Не принимается судом довод представителя ответчика ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» о том, что ФИО1 при управлении погрузчиком-экскаватором «New Holland», гос. < № > осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.12.2023, видами его деятельности являются деятельность грузового автомобильного транспорта, предоставление услуг по перевозкам (Выписка из ЕГРИП том 1 л.д. 150-151), что не предполагает его возможность извлекать прибыть при выполнении работ на специальной технике. Кроме того, не доказано юридическим лицом, не установлено судом оснований передачи ФИО1 погрузчика-экскаватора на каком-либо законном основании, в том числе по договору аренды специальной техники, факт отсутствия подобных договорных отношений между ответчиками подтверждается письменными пояснениями директора организации в представленной электронной переписке сторон.

Ссылка ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» на продажу погрузчика-экскаватора «New Holland», гос. < № >, физическому лицу в 2023 году не опровергает того факта, что в дату ДТП ФИО1 исполнял обязанности и действовал по заданию организации, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт владения источником повышенной опасности на законном основании.

Доводы третьего лица ФИО8, содержащиеся в письменных возражениях на позицию ФИО1, о наличии договоренности с последним об использовании погрузчика-экскаватора, принадлежащего третьему лицу, в целях осуществления им предпринимательской деятельности, голословны и бездоказательны, потому судом во внимание не принимаются.

Включение машиниста погрузчика-экскаватора в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению, не опровергает того обстоятельства, что указанное лицо использовало данный источник повышенной опасности по заданию юридического лица ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанных положений закона, лицо, которое временно владеет и пользуется транспортным средством на основании гражданско-правового договора признается его законным владельцем, если он пользуется транспортным средством по своему усмотрению, в своих интересах, в случае же если такое лицо эксплуатирует транспортное средство по заданию и в интересах законного владельца транспортного средства, за выполнение которого он получает вознаграждение (водительские услуги), такое лицо не может быть признано законным владельцем транспортного средства по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный повреждением автомобиля «Мазда СХ-9», гос. < № >, является ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ», передавшее право управления ФИО9 для выполнения работ с использование специальной техники – источника повышенной опасности.

Таким образом, машинист погрузчика-экскаватора ФИО1 в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ», в его интересах, под его контролем и за плату.

По указанным выше обстоятельствам, ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по настоящему спору.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Мазда СХ-9», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств < № > от 10.03.2023, сроком действия с 28.03.2023 по 27.03.2024 (том 1 л.д. 15, 17-31).

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2124743 рубля, что подтверждается платежным поручением < № > от 14.05.2024 (том 1 л.д. 64). Выплата осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ООО «Неман-Авто», на основании страхового акта < № > (том 1 л.д. 65), заявления потерпевшего о наступлении страхового случая от 03.03.2024 (л.д. 32-33 том 1), направления на ремонт от 07.02.2024 (л.д. 40 том 1), актов осмотра транспортного средства от 22.02.2024, от 29.03.2024 (том 1 л.д. 41-44, 52-53), договором заказ-нарядом с ООО «Неман-Авто» на работы < № > от 18.03.2024 (том 1 л.д. 54-59), счетом на оплату (л.д. 60 том 1), актом выполненных работ < № > от 27.04.2024 (л.д. 62 том 1).

Никем не оспаривается, что автогражданская ответственность при управлении погрузчиком-экскаватором «New Holland», гос. < № >, застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО < № >). Лимит ответственности страховщика ОСАГО в соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО составляет 400000 рублей. Данная сумма к взысканию с ответчиков истцом не предъявляется.

Размер материального ущерба потерпевшего и сумма выплаченного истцом страхового возмещения не являются предметом настоящего спора в отсутствие возражений ответчика ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» и доказательств иной суммы ущерба, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка подлежит взысканию разница между суммой выплаченного им потерпевшему страхового возмещения – 2124743 рубля и лимитом ответственности страховщика ОСАГО в сумме 400000 рублей, которая составляет 1724743 рубля.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены заявленных исковых требований, в сумме 16824 рубля.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН < № >), обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1724743 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 16824 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина