Решение № 2-2148/2025 2-2148/2025~М-1251/2025 М-1251/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2148/2025

Дело № 2-2148/2025

(59RS0002-01-2025-002425-20)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Пермь 19 августа 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенностям,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест», третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>, передать в совместную собственность дольщиков трехкомнатную квартиру по указанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО4 приняли от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам.

Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 522257,08руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 522257,08 руб.

За составление указанного заключения ФИО3 было оплачено 60000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цен квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты.

Недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 150858,81 руб., данную сумму в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 60000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, представила письменные пояснения, в которых указала, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились после ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, на дату вынесения решения не может превышать три процента от цены договора.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость квартиры истца составляет 5028627,00 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, 121 истцам была выплачена ответчиком сумма в размере 150858,81 руб., равная 3% от цены договора долевого участия, в добровольном порядке до вынесения решения судом.

Основания для взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10 Федерального закона №, по мнению ответчика, отсутствуют.

Истцы предъявили ответчику требования в связи с недостатками квартиры ДД.ММ.ГГГГ -дата поступления претензии, т.е. в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 10-дневный срок для удовлетворения претензии потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ., также в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф, предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, взысканию не подлежит.

Ответчик полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда по настоящему спору отсутствуют, поскольку требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб. ответчик считает несоответствующим принципу разумности и справедливости, несоразмерным и завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам страданий и степени вины ответчика.

Просит принять во внимание то обстоятельство, что ответчиком была проявлена добросовестность при поступлении иска, произведена выплата компенсации.

Характер выявленных экспертом производственных недостатков не требует проведения в квартире восстановительного ремонта, квартира пригодна для постоянного проживания. Истцы продолжают проживать с отделкой от застройщика, следовательно, не испытывают никаких моральных страданий.

Считает сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 20000,00 руб. явно завышенной, а требования о компенсации морального вреда направленными лишь на извлечение выгоды за счет ответчика.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, просит принять во внимание вышеуказанные доводы ответчика и определить сумму компенсации морального вреда в размере, не превышающем 6000,00 руб. на обоих истцов.

Ответчик не согласен с размером заявленных требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг специалиста 60000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., считает их завышенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Специализированный Застройщик «Петрокоминвест» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (ЖК «ЛЕГЕНДА») по <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Согласно пункта 8.1 договора, споры и разногласия, неурегулированные в досудебном порядке (претензионном) порядке, разрешаются судом в соответствии с законодательством Российской Федерации /л.д.6-11/.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком -Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» передан ФИО3, ФИО4 объект долевого строительства–<адрес> многоквартирном <адрес> по акту приема-передачи объекта долевого строительства /л.д.12/.

На момент подписания акта приема-передачи квартиры участники долевого строительства претензий к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» не указали.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы истцы ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> /л.д.134/.

В период гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

С целью фиксации недостатков и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение экспертных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО7 /л.д.88/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 522257,08 руб. /л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить участникам долевого строительства денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 522257,08 руб., компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 60000,00 руб./л.д.91/.

Установленные недостатки носят производственный характер, выявлены и зафиксированы собственниками, имеющими соответствующее право предъявить требования к застройщику на основании пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025г.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Как следует из материалов дела, с претензией истцы обратились после ДД.ММ.ГГГГ

То есть, из буквального содержания приведенных нормативных актов следует, что при разрешении спора подлежат применению положения части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей ограничение суммы убытков по отделке в пределах 3% от цены договора.

Согласно пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве, его цена составляет 5028627,00 руб., 3% от этой суммы составило 150858,81 руб.

Ответчиком в пользу каждого истца в добровольном порядке перечислена выплата в размере по 75429,40 руб., что истцами не оспаривается.

Поскольку денежные средства в общем размере 150858,81 руб. выплачены истцам ответчиком после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, истцы в данной части от иска не отказались, то суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» стоимость расходов на устранение недостатков в пользу ФИО3 и ФИО4 по 75429, 40 руб.

С учетом фактического исполнения решения суда в части перечисления стоимости недостатков решение суда в части взыскания с ответчика суммы в размере 150858,81 руб. не подлежит исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей и факт причинения ответчиком нравственных страданий истцам, выразившихся в переживаниях относительно качества приобретенного жилого помещения, следовательно, причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, удовлетворение требований истцов в период рассмотрения дела в суде, характер и степень нравственных страданий истцов. Суд также принимает во внимание, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцам морального вреда в размере по 5000,00 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025г. включительно.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2024, №, ст.1797; №, ст.8734) слова «ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами «ДД.ММ.ГГГГ».

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г. (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-52).

Исходя из изложенного и учитывая, что на момент обращения с претензией, на момент подачи искового заявления действовало вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации № с внесенными изменениями на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста в размере 60000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., суд приходит к следующему.

В доводах возражений относительно заявленных истцами судебных расходов, а также их размера, ответчик ссылается на чрезмерно завышенный размер расходов заявленных ко взысканию, ссылается на полное исполнение требований истцов о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание, что истцами по делу выступают физические лица, стоимость устранения недостатков была выплачена истцам ответчиком после их обращения в суд, само по себе уточнение истцами исковых требований в сторону их уменьшения в соответствии с предоставленным им правом (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в связи с обращением за судебной защитой нарушенного права на возмещение устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании 60000,00 руб. в качестве судебных расходов на проведение досудебной оценки, истцы указали, что их несение обусловлено обращением с иском.

Истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали первоначально заявленные требования о взыскании ущерба от некачественного строительства заключением специалиста № индивидуального предпринимателя ФИО7, впоследствии реализовали процессуальное право, уточнив исковые требования.

Суд учитывает, что истцы (потребители) не обладали специальными познаниями относительно наличия недостатков и размера убытков, в связи с чем были вынуждены обратиться к специалисту.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение экспертных услуг, заключенного истцом ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, исполнитель принял на себя обязательство по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Стоимость услуг по договору составила 60000,00 руб.(пункт 3.1.)/л.д.88-89/.

Услуги эксперта оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.90/.

Поскольку наличие досудебной оценки связано с необходимостью обращения с иском и обоснованием правовой позиции истцов, то такие расходы являлись обоснованными, у истцов имеется право на возмещение этих расходов.

При этом, довод ответчика о том, что данные судебные расходы чрезмерно завышены и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд отклоняет.

При определении размера подлежащей к возмещению суммы, суд исходит из принципа разумности и справедливости, частичного подтверждения результата, установленного заключением специалиста.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире) и его подсудности. При этом суд учитывает, что истцами по делу выступают физические лица, не обладающие специальными познаниями в области строительства, сметного нормирования, действия истцов по уточнению размера исковых требований не могут быть признаны злоупотреблением правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца ФИО3 о возмещении расходов, суд исходит из фактически заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000,00 руб.

Для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, именуемым «исполнитель», с одной стороны, и ФИО3, именуемым «заказчик», с другой стороны, заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг /л.д.92/.

Согласно предмета договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес> ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест».

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультация заказчика, подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных процессах.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50000,00 руб. (пункт 4.1).

Факт оплаты подтверждается собственноручной распиской исполнителя от <данные изъяты>

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, оснований для возмещения расходов на изучение и оценку представленных материалов, выбор стратегии суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для возмещения судебных расходов на составление заявления о выдаче исполнительного листа. Заявитель не был лишен возможности оформления соответствующего заявления на имеющихся в суде бланках.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы возражений о наличии множества аналогичных исковых заявлений с участием представителя ФИО1, что следует из представленных карточек гражданских дел.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность дела, результат рассмотрения дела, объем и содержание составленных документов и оценивает их следующим образом: консультация заказчика-1000 руб., составление претензии -2000 руб. /л.д.91/, составление искового заявления -3000 руб. /л.д.3-4/, составление уточненного искового заявления -1000 руб., участие представителя истцов в судебных заседаниях: 30.05.2025г. продолжительностью 22 минуты /л.д.160-161/, 19.06.2025г. продолжительностью 29 минут /л.д.176-177/, 11.08.2025г. по 6000 руб., итого 25000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина от сумм имущественных и неимущественных требований, в размере 8525,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 75429,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы за заключение эксперта № в размере 60000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 75429,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 150858,81 руб. с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН (ИНН <данные изъяты> в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8525,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.