Решение № 2-1240/2017 2-33/2018 2-33/2018 (2-1240/2017;) ~ М-1081/2017 М-1081/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1240/2017

Дело № 2-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с учётом уточнения, в котором просил взыскать с неё в пользу себя задолженность по договору купли-продажи в сумме 1250000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85727 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14879 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 17 мая 2016 года, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купила 2/3 доли земельного участка с расположенным на нем 3/5 доли жилым домом, по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты> сельское поселение, <адрес>, и согласно п. 5 которого отчуждаемые 3/5 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка оцениваются по соглашению сторон и продаются за 2500000 рублей, из которых: 3/5 доли жилого дома продается по цене 1500000 рублей, а 2/3 доли земельного участка по цене 1000000 рублей. Далее указано, что п. 6 вышеуказанного договора расчет между сторонами производится следующим образом: частично за счет кредитных средств в размере 1250000 рублей, представленных покупателю (ответчику) по кредитному договору (по ипотеке в силу закона) № от 17.05.2016 г., заключенному в <адрес> между ответчиком и АО «Россельхозбанк» путем перевода на счет продавца (истца), оставшиеся 1250000 рублей покупатель (ответчик) передает продавцу (истцу) за счет собственных средств. Также указано, что по ипотеке денежные средства в размере 1250000 рублей на счет истца поступили, а по соглашению сторон оставшиеся 1250000 рублей ответчик обязался передать истцу за счет собственных средств в течение одного месяца, и по устной договоренности стороны договорились, что ответчик истец напишет расписку о получении денежных средств. Однако, как указано далее в иске, в нарушение своих обязательств ответчик до настоящего времени не уплатила истцу денежные средства за жилой дом и земельный участок в сумме 1250000 рублей, тем самым нарушил законные права и интересы истца, в связи с чем последний просит суд восстановить нарушенные его права. Далее в иске истцом указано, что при последней встрече 1 мая 2017 года на его требования произвести полный расчет по договору купли-продажи ответчик пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, при этом пояснив, что ещё в ноябре 2016 года досрочно погасил кредитный договор. 23.05.2017 г. истец обратился с письменным требованием к ответчику ФИО2 о погашении задолженности по договору купли-продажи. Однако, как указывает далее истец, на его письменные требования ответчик ФИО2 не ответила и в нарушение своих обязательств она до настоящего времени не уплатила ему денежные средства за жилой дом и земельный участок в сумме 1250000 рублей. Также в иске указано, что 23 мая 2017 года истец обратился с письменным требованием к ответчику о погашении задолженности по договору купли продажи, и данное требование он отправил заказанной почтой с уведомлением. В связи с этим истец также просит взыскать с ответчика проценты в силу требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 85727 рублей согласно указанного в уточненном исковом заявлении расчета.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что у него в данное время появились сомнения в том, что сам текст оригинала расписки от 24 мая 2016 года, имеющаяся в материалах гражданского дела, составлен им самим, хотя ранее он говорил, что текст расписки выполнена им, но подпись и расшифровки подписи под этой распиской выполнена не им, в связи с этим он не согласен с проведенной экспертизой и просит назначить повторную экспертизу, о чем представил соответствующе ходатайство, также указав, что эксперты в последней экспертизе не предупреждены об уголовной ответственности и не прошли переаттестацию через пять лет, в связи с чем проведенная ими экспертиза незаконна, также сама экспертизы выполнена ненадлежащим образом и лицами, не имеющими на это полномочий.

На судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела по существу в её отсутствии, представив в суд также письменный отзыв, указывая, что требования истца необоснованны, так как истец данную сумму по договору получил.

Также представитель ответчика ФИО3 пояснил, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец получил от ответчика обусловленную этим договором сумму, о чём имеется оригинал расписки от 24 мая 2016 года, написанная самим истцом при нём же.

На судебное заседание третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 17 мая 2016 года между сторонами дела был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец как продавец продал, а ответчик как ответчику купил в собственность следующее недвижимое имущество – 2/3 доли земельного участка с расположенным на нем 3/5 долями жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты> сельское поселение, <адрес> (п. 1 данного договора), за общую сумму 2500000 рублей, из которых 3/5 доли жилого дома продается по цене 1500000 рублей, а 2/3 доли земельного участка по цене 1000000 рублей (п. 5 указанного договора). Также из п. 6 вышеуказанного договора следует, что расчет между сторонами производится следующим образом: частично за счет кредитных средств в размере 1250000 рублей, представленных покупателю (ответчику) по кредитному договору (по ипотеке в силу закона) № от 17.05.2016 г., заключенному в <адрес> между ответчиком и АО «Россельхозбанк» путем перевода на счет продавца (истца), оставшиеся 1250000 рублей покупатель (ответчик) передает продавцу (истцу) за счет собственных средств.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке 23 мая 2016 года.

Также из представленных документов следует и об этом также указано в исковом заявлении и письменном отзыве ответчика, денежные средства по данному договору купли-продажи за счет кредитных средств в размере 1250000 рублей от ответчика на счет истца поступили.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, основаниями заявленных истцом к ответчику вышеуказанных исковых требований является то, что по соглашению сторон оставшиеся 1250000 рублей ответчик обязался передать истцу за счет собственных средств в течение одного месяца, и по устной договоренности стороны договорились, что истец напишет расписку о получении денежных средств, однако ответчик в нарушение своих обязательств до подачи искового заявления (28 июля 2017 года) не уплатил истцу эти денежные средства в сумме 1250000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положения ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Также согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Также п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, а согласно абз.1 п. 2 данной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу приведенных выше положений, законом установлена презумпция того, что наличие расписки в получении исполнения и нахождение его у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, в данном случае на истца.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Стороной ответчика в материалы дела был представлен оригинал расписки от 24 мая 2016 года, подтверждающей передачу истцу ответчиком суммы 1250000 рублей в счёт уплаты за вышеуказанное недвижимое имущество, приведенное в этом договоре купли-продажи от 17 мая 2016 года (л.д. 150), что, в силу вышеприведенных положений абз.1 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по данному договору.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в том числе содержание представленной стороной ответчика расписки истца, а также разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленных пределах не подлежат удовлетворению, так как ответчик свои обязательства по указанному договору купли-продажи от 17 мая 2016 года исполнил надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих данные выводы, и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, стороной истца суду представлено не было.

При этом также суд исходит из того, что п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года под № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования

Однако истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих его доводы, учитывая, как указано выше, наличие расписки от 24 мая 2016 года, подтверждающей передачу истцу ответчиком суммы 1250000 рублей в счёт уплаты за вышеуказанное недвижимое имущество, приведенное в этом договоре купли-продажи от 17 мая 2016 года

Таким образом истцом, на которого в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих его исковые требования в заявленных пределах.

При этом доводы истца о том, что данную расписку он не выполнял и не подписывал, опровергаются материалам дела.

Так, для определения вышеуказанного юридически значимого по делу обстоятельства об исполнении данной расписки от 24 мая 2016 года самим истцом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 123-149), из выводов которой следует, что рукописный текст «Алексеев Петр Гурьевич», исполненный от имени ФИО1 в расписке о получении денежной суммы в размере 1250000 рублей, от 24 мая 2016 года, выполнен самим ФИО1, то есть истцом по делу, а также указано, что рукописная подпись, исполненная от имени ФИО1 в расписке о получении денежной суммы в размере 1250000 рублей, от 24 мая 2016 года, выполнена также самим ФИО1 П,Г., то есть истцом по делу.

При этом в экспертном заключении также указано, что установленные при экспертном исследовании совпадающие признаки значимые, существенные, индивидуальные и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о том, что рукописный текст «Алексеев Петр Гурьевич» и подпись, исполненные от имени ФИО1 в расписке от 24 мая 2016 года, выполнены самим ФИО1, то есть истцом по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, так как заключение дано компетентными лицами, которые также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом несогласие истца ФИО1 с выводами проведенной экспертизы не является основанием для признания их необоснованными, так как им доказательств о недостоверности данной экспертизы не представлено, также учитывая, что данная экспертиза была назначена по ходатайству самого истца (л.д. 22, 67).

При этом доводы истца о том, что копия расписки от 24 мая 2016 года и оригинал расписки от 24 мая 2016 год, не соответствуют друг другу, в силу вышеизложенного не имеют правового значения, так как почерковедческая экспертиза (л.д. 123-149) была проведена на основании оригинала вышеуказанной расписки от 24 мая 2016 года, при этом истец сам ранее на судебном заседании 24 апреля 2018 года (л.д. 182-184) пояснил, что текст данной расписки выполнена им самим, а экспертное исследование установило, что и рукописный текст «Алексеев Петр Гурьевич», исполненный от имени ФИО1, а также рукописная подпись, исполненная от имени ФИО1, в данной расписке о получении денежной суммы в размере 1250000 рублей, от 24 мая 2016 года, выполнены истцом ФИО1, что, как указано выше, означает надлежаще исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору купли-продажи от 17 мая 2016 года в части передачи денежных средств истцу как покупателем продавцу.

При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, так как не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса РФ случаев, при наличии которых возможно назначить данную повторную экспертизу – сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Также доводы истца о том, что эксперты в последней экспертизе не предупреждены об уголовной ответственности, признаются необоснованными, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 124).

Также доводы истца о том, что данные эксперты не прошли переаттестацию через пять лет, в связи с чем проведенная ими экспертиза незаконна, признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Однако вышеуказанные требования закона устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет для экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» как сотрудников негосударственного экспертного учреждения не является обязательным.

Также доводы истца о том, что сама экспертизы выполнена ненадлежащим образом и лицами, не имеющими на это полномочий, опровергается имеющимся в материалах дела заключением экспертов (л.д. 123-149), в том числе квалификационными требованиями самих экспертов (л.д. 140-149).

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.

В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства как в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в сумме 1250000 рублей, как основного требования, так и в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85727 рублей, как производного от основного требования..

Также в связи с этим в силу требований п. 1 ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика уплаченной государственную пошлины в размере 14879 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с неё в пользу себя задолженности по договору купли-продажи в сумме 1250000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85727 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14879 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.