Решение № 2-3728/2017 2-3728/2017~М-3772/2017 М-3772/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3728/2017

Дело № 2-3728/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев 4 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Континенталь» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Континенталь» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 1 150 000 рублей. Ответчик оплатил услуги истца в размере 520 000 рублей, таким образом сумма задолженности составляет 648 000 рублей. Нарушением условий договора подряда ответчик причинил истцу нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 648 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что письменные доказательства заключения договора подряда, а так же акты приема-передачи выполненных работ на обозначенную сумму у них отсутствуют, так как они находятся у ответчика, утверждали, что ФИО4 состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком.

Председатель ТСЖ «Континенталь» ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО6, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснили, что договор подряда заключен с третьим лицом ФИО4, стоимость работ определена в размере 485 180 рублей, которые после подписания актов выполненных работ перечислены исполнителю, трудовые правоотношения с ФИО4 отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил, что договор подряда на осуществление строительных работ по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>, заключен между ним и ответчиком; работы по данному договору выполнялись им, истцом и ФИО7; стоимость работ определена в размере 485 180 рублей, после выполнения работ ответчик осуществил их оплату в полном объеме, денежные средства, полученные от ответчика, в дальнейшем были разделены между ним, истцом и ФИО7, в трудовых правоотношениях он с ответчиком не состоит.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом направил в суд письменные пояснения, согласно которым он выполнял строительные работы совместно с истцом на объекте у ответчика, договор подряда заключался между истцом и ответчиком, однако экземпляр договора ответчик им не предоставил; стоимость строительных работ определена сторонами в размере 1 150 000 рублей; оплата за выполненную работу была перечислена на его счет по заявлению истца в сумме 502 000 рублей; какие-либо договоры ответчиком с ФИО4 не заключались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение строительно-ремонтных работ в подъездах дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 88 – 90).

Стоимость работ согласована сторонами обозначенного договора подряда в сумме 485 180 рублей (л.д. 93).

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ по указанному договору подряда ФИО4 просил перечислять ФИО8 по причине отсутствия у него банковской карты (л.д. 91).

Согласно актам выполненных строительно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты работы по данному договору подряда на общую сумму 502 000 рублей (л.д. 94 – 98).

Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком в сумме 502 000 рублей (л.д. 18, 19).

Согласно расписке ФИО2, не оспоренной истцом, денежные средства, переведенные за выполненные работы ФИО7, распределены между рабочими, претензии отсутствуют (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с совершением мошенничества.

Согласно пояснениям истца, данным сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о выполнении строительных работ в подъездах <адрес>, точная стоимость и объем работ не определялись, какие-либо документы не составлялись, работы выполнены в полном объеме к концу 2016 года, в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ определена в размере 1 155 000 рублей, однако ответчиком осуществлена оплата выполненных работ в сумме 500 000 рублей.

По результатам проверки заявления истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 162 ГК РФ письменные доказательства наличия между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение строительно-ремонтных работ стоимостью 1 155 000 рублей суду не представлены, как не представлены и доказательства выполнения работ на указанную сумму.

Рукописный расчет объема строительных работ с указанием их стоимости, подписанный истцом и ФИО7, не является доказательством заключения договора подряда на выполнение строительно-ремонтных работ между истцом и ответчиком, поскольку не содержит подписей представителя ответчика, в связи с чем не свидетельствует о достижения между истцом и ответчиком соглашения об объеме работ и их стоимости (л.д. 62 – 72).

К доводам истца об удержании ответчиком договора подряда, заключенного с истцом, суд относится критически, поскольку они являются голословными и противоречат пояснениям истца, данным сотрудникам полиции, согласно которым работы выполнялись по устной договоренности, при этом какие-либо документы не составлялись.

По изложенным основаниям, суд так же критически оценивает письменные пояснения ФИО7 (л.д. 80).

Поскольку доказательства наличия договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком суду не представлены, как не представлены и доказательства принятия ответчиком выполненных работ на сумму 1 155 000 рублей, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 648 000 рублей отсутствуют.

В связи с изложенным, так же не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена, доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в судебное заседание не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Континенталь» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года