Решение № 2-1044/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1044/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-1044/2019 по иску Тульского областного гарантийного фонда к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с исполнением обязательств по договору поручительства,

встречному иску ФИО4 к Тульскому областному гарантийному фонду, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Тульский областной гарантийный фонд обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных Фондом по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №01080013/58021000 от 22.04.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на транспортное средство - самосвал <данные изъяты>, VIN №, номер кузова и номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, являющийся предметом залога по указанному кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., мотивировав тем, что Тульский областной гарантийный фонд (далее Фонд) в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика ИП ФИО6 по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», между Фондом и Банком на основании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № о предоставлении поручительства Тульского областного гарантийного фонда, согласно которому Фонд обязался нести субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО6 своих обязательств по кредитному договору в объеме, не превышающем <данные изъяты>% от суммы неисполненных заемщиком обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП ФИО6 взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате причитающихся по нему процентов, по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Фонд в рамках договора № о предоставлении поручительства Тульского областного гарантийного фонда от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Банку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1.3 договора о предоставлении поручительства Фонд вправе требовать от поручителя возмещения вылеченной суммы по кредитному договору за заемщика. Полагает, что к Фонду в силу ст. 365 ГК РФ перешло право регрессного требования на общую сумму <данные изъяты> руб. к ответчику ФИО2, как поручителю, отвечающему солидарно за исполнение заемщиком ИП ФИО6 обязательств по кредитному договору, а также право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.05.2018, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ФИО6

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.04.2019, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. На момент покупки транспортного средства он сведениями о нахождении его в залоге не обладал, продавец о них в известность не ставила, имела документы на право собственности на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он продал спорное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО5 Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тульского областного гарантийного фонда по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда. В представленных письменных возражениях на встречное исковое заявление Тульский областной гарантийный фонд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата была сделана запись о возникновении залога в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом совершены регистрационные действия по изменению владельца по договору, совершенному в простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано ответчиком до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающего регистрацию залога и основание прекращения залога, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в редакции № 61 от 05.05.2014, действующей на дату заключения договора купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На момент возникновения правоотношений по купле-продаже автомобиля ответчиком ФИО4 действовала ст. 352 ГК РФ в старой редакции (до 01.07.2014), в связи с чем на возможность обращения взыскания на заложенное имущество факт добросовестности покупателя значения не имеет. Переход права к ФИО4 по возмездной сделке, имевшей место до 01.07.2014 не прекращает залог. В этом случае новый собственник становится правопреемником залогодателя и становится на его место, и доводы о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога, не имеют правового значения при разрешении данных правоотношений. ФИО5 также нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после внесения записи о возникновении залога в пользу ПАО «Сбербанк России» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. ФИО3, приобретая транспортное средство после ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей. Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Тульского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО4 не прекращает залог. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ответчику по адресу ее регистрации было направлено заказное письмо с уведомлением о дате судебного заседания на 14.05.2019.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования Тульского областного гарантийного фонда поддержала, встречный иск ФИО4 просила оставить без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в иске и в письменных пояснениях к нему, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, следствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, и уплатить проценты в размере и порядке, определенном договором (Том1 л.д. 168-170, 185).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с п. 8 договора заключены договоры:

-договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ИП ФИО6 (Том 1 л.д. 169, 230-234);

-договор о предоставлении поручительства Тульского областного гарантийного фонда № между Фондом, ФИО2 и ИП ФИО6 в соответствии с Соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ОАО «Сбербанк России», согласно которому Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Тульский областной гарантийный фонд, обязался нести субсидиарную ответственность перед Банком в размере <данные изъяты> процентов от суммы неисполненных заемщиком ИП ФИО6 обязательств по договору в части возврата суммы основного долга и уплате процентов по кредиту (Том 1 л.д. 28-31, 127-137);

-договор залога № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, действующий в редакции дополнительного соглашения, по которому залогодателем передано в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, залоговой стоимостью: <данные изъяты> руб. (Том 1 л.д. 178-180, 183, 186-194).

В соотвествии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) организационно-правовая форма Банка изменена с ОАО на ПАО.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно со ФИО6, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653717,00 руб.:

-по кредитному договору № – 653717,00 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно со ФИО6, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232046,70 руб.:

-по кредитному договору № – <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – <данные изъяты> руб.,

-по кредитному договору № – <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

-по кредитному договору № – <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

Взыскать солидарно со ФИО6, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10492,14 руб.

Взыскать солидарно со ФИО6, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924,18 руб.

Взыскать солидарно со ФИО6, ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 630000,00 руб.;

-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 420000,00 руб.;

-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 720000,00 руб.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую уплате ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, в размере 908180,02 руб.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать (Том 1 л.д. 206-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Том 1 л.д. 215-220).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заемщик ИП ФИО6 и поручитель ФИО2 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вносили.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Тульский областной гарантийный фонд, исполняя свои обязательства поручителя по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требования ПАО «Сбербанк России» об уплате суммы долга произвёл платёж в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по основному долгу ИП ФИО6 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> % от просроченной суммы задолженности (Том 1 л.д. 62, 63-65).

Пунктами 1.3, 2.1.3 договора о предоставлении поручительства Тульского областного гарантийного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом (поручитель 1), ФИО2 (поручитель 2) и ИП ФИО6 (заемщик), предусмотрено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются также поручительством поручителя 2, который обязуются перед банком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору совместно с поручителем 1. Поручитель 1 вправе требовать от заемщика и поручителя 2 (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору) возмещения выплаченной суммы. Названные требования могут быть предъявлены в сумме, выплаченной за заемщика просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам, а также судебных и иных издержек, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, если разногласия не будут урегулированы во внесудебном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу требований действующего законодательства, учитывая солидарный характер ответственности поручителя ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в пользу Тульского областного гарантийного фонда с поручителя ФИО2 суммы выплаченного за заемщика ИП ФИО6 долга в погашение задолженности по кредитному договору в размере 1063948,53 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств одновременного наличия указанных условий ответчиками не представлено.

С учетом положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитора, как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательств за должника лишь в части. В последующем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 4 ст. 364 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, следует, что при обращении взыскания на предмет залога, удовлетворение требования созалогадержателя за счет вырученных от реализации заложенного имущества возможно после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, истец вправе, как созалогодержатель, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества. При этом суд принимает во внимание, что приобретенный Фондом статус созалогодержателя прямо предусмотрен законом и соглашением сторон иное не установлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениям из отделения № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, являющийся предметом залога, ФИО4 (Том 1 л.д. 145, 146).

Таким образом, оснований прекращения залога в связи с приобретением заложенного имущества ФИО4 по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано ФИО2 до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающего регистрацию залога и основание прекращение залога.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворению не подлежат.

ФИО4 представлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль <данные изъяты>, 2010, VIN:№ ФИО5, в договоре указано, что автомобиль не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит (Том 2 л.д. 109).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Тульским областным гарантийным фондом были представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru) о внесении Банком спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО5 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

Поскольку судом не установлено оснований для прекращения права залога на автомобиль требование истца (ответчика по встречному иску) Тульского областного гарантийного фонда об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. являются несостоятельными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, утратившим силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, которая подлежит взысканию со ФИО2 в пользу Тульский областной гарантийный фонд, поскольку она в нарушение условий кредитного договора, распорядилась заложенным имуществом без получения на то необходимого согласия залогодержателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тульского областного гарантийного фонда к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с исполнением обязательств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по <адрес>, в пользу Тульского областного гарантийного фонда денежные средства в размере 1063948,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19520,00 руб., а всего 1083468,53 руб.

Обратить в счет погашения задолженности перед Тульским областным гарантийным фондом взыскание на имущество - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворение требований Тульского областного гарантийного фонда из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Тульскому гарантийному фонду, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 мая 2019 г.