Решение № 2-2411/2017 2-2411/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2411/2017

Гражданское дело № 2-2411/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на те обстоятельства, что 14.11.2016 г. Советским районным судом г. Липецка было вынесено решение по его иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Данным решением в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 640 940 руб. Данное решение вступило в законную силу 16.12.2016 года. Период просрочки составляет с 11.11.2016 г. по 16.12.2016 г. 36 дней, в связи с чем неустойка составляет 149 112 рублей. Сумма уплаченной страховой премии по договору 138 067,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 138 067, 50 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей за услуги юриста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.11.2016 г. Советским районным судом г. Липецка было вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС «Киа Сид», г.р.з. №

22.06.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования ТС, что подтверждается страховым полисом серия 6001 № 1443452 от 22.06.2016 года. Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен по риску «КАСКО», который включает в себя страховые риски - «Ущерб и Хищение».

Судом установлено, что в период времени с 22 часов 27.09.2016 года по 09 часов 28.09.2016 года в районе дома № 19А по улице Морской в г. Липецке в результате неправомерных действий третьих лиц ТС истца было повреждено.

Данное обстоятельство установлено решением Советского районного судом г. Липецка от 14.11.2016 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2016 г. по делу № 2-11190/2016 г., вступившим в законную силу 16.12.2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 640 940 руб.

Сумма уплаченной страховой премии по договору составила 138 067,50 руб.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 138 067, 50 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

ФИО1 является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования ТС.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).. . исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленных доказательств следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По истечении установленного законом срока страховая выплата не произведена.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2016 года, следовательно, просрочка составляет 36 дней.

Таким образом, неустойка составляет 138067 (страховая премия)/100*3 = 4 142*36 = 149112 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, однако неустойка выплачена не была, что ответчиком не оспорено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении неустойки и мнение представителя истца о возможности снижения неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 09.10.2017 г. и расписки от 09.10.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 68 000 руб. (60 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 68 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение

изготовлено 04.12.2017 года.