Решение № 2А-417/2024 2А-417/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-417/2024

Дело №2а-417/2024

УИД13RS0019-01-2024-000309-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 17 апреля 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

административного истца – непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро»,

административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2,

заинтересованных лиц – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джерси», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп», общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконными бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконными бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административных исковых требований, указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия находилось исполнительное производство №1278/23/13020-ИП, возбужденное 12 января 2023 г. на основании исполнительного документа, выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия по делу №2-1188/2021, в отношении должника ФИО3 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро». 30 октября 2023 г. непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило полное фирменное наименование на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 15 февраля 2024 г. в ходе мониторинга портала ФССП России административным истцом установлено, что исполнительное производство №1278/23/13020-ИП окончено 2 февраля 2024 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), однако, до настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем. Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, производства ареста имущества, а также бездействие начальника отделения судебных приставов, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

В этой связи, ссылаясь на Закон об исполнительном производстве, просит признать незаконными бездействие начальника отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, решение судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, производства ареста имущества, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, а также обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе, в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

Административный истец - представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики – представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальник отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, заинтересованные лица – ФИО3, представители общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джерси» (далее – ООО МК «Джерси»), общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (далее – ООО МК «Центрофинанс групп»), общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» (ООО – «Ремондис Саранск») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, при этом начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие

оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Б. на основании судебного приказа по делу №2-1188/2021, выданного 27 августа 2021 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство №1278/23/13020-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10 907 руб. 74 коп. Должнику ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано им 12 января 2023 г., что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Б. от 12 января 2023 г. указанное исполнительное производство №1278/23/13020-ИП объединено с исполнительным производством №144785/22/13020-ИП, взыскателем по которому является ООО «Ремондис Саранск», в сводное исполнительное производство, которому присвоен №144785/22/13020-СД.

В целях установления имущественного положения должника судебными приставами – исполнителями отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 в период с 12 января 2023 г. по 29 сентября 2023 г. направлялись запросы в банки и кредитные организации, в том числе, в ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр, АО АКБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО «Банк объединенный капитал», АО «Банк Развитие-Столица», АО КБ «Подъем», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк «Агророс», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», «Калужский газовый и энергетический акционерный банк» Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ДЖ.П. Марган Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Блан Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Центринвест», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «СДМ-Банк» (ПАО), АО «НРК – Р.О.С.Т.», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (отдел по надзору №4 Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), ППК «Роскадастр», Управление ФСВНГ России по Республике Мордовия, АИС ГИМС, ФНС России.

Получение и предоставление сведений осуществлялось с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и в уведомительном порядке с использованием средств связи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Б. от 16 января 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, в Банке ВТБ (ПАО).

Указанные постановления вручены представителю взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Е. 16 января 2023 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Постановлениями судебных приставой-исполнителей отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Б., ФИО2 от 17 января 2023 г., 16 мая 2023 г. к сводному исполнительному производству №144785/22/13020-СД присоединены исполнительные производства №2015/23/13020-ИП, №36920/23/13020-ИП, взыскателями по которым являются ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО «Джерси».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 16 мая 2023 г. произведено распределение взысканных с ФИО3 денежных средств по исполнительному производству №144785/22/13020-СД, денежные средства в размере 6 622 руб. 89 коп. перечислены ООО МКК «Центрофинанс групп», денежные средства в размере 8 677 руб. 11 коп. перечислены НАО «Первое клиентское бюро».

17 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 совершен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник находится в зоне СВО, имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Б. от 18 января 2023 г. исполнительное производство №144785/22/13020-СД приостановлено с 18 января 2023 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ.

Указанное постановление направлено взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 18 января 2023 г. и прочитано им в этот же день, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 20 октября 2023 г. ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации.

Указанное постановление направлено взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 20 октября 2023 г. и прочитано им 21 октября 2023 г., что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России.

1 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 исполнительное производство №144785/22/13020-СД возобновлено и 2 февраля 2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1278/23/13020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» 2 февраля 2024 г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России, а также получена вместе с оригиналом исполнительного документа представителем взыскателя Е. 28 ноября 2023 г. нарочно.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определяет перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении административного дела установлено, что с момента принятия исполнительного производства №1278/23/13020-ИП судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 к своему исполнению, ей последовательно совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

То обстоятельство, что принятые меры не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, а также о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на должнике.

При этом, в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами – исполнителями отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Б., ФИО2 были направлены в ходе исполнительного производства запросы в Государственную службу занятости населения, Управление ФСВНГ России по Республике Мордовия, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Росреестр, о зарегистрированных правах должника на территории Российской Федерации, а также совершен выход по месту жительства должника в целях отыскания его имущества.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в пределах своего региона, суд отклоняет, поскольку необходимые сведения судебными приставами-исполнителями истребованы из служб, учреждений, территориальных органов, имеющих единые базы данных.

Вопрос о привлечении организаций к административной ответственности за нарушение срока предоставления ответа на запрос, вопреки доводам административного истца, является прерогативой административного органа, предметом оспаривания не является и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Само по себе несоблюдении сроков истребования ответов на запросы не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для получения информации об имуществе у должника, судом отклоняются, поскольку в пунктах 11 и 12 постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Б., указано на обязанность должника указать сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе, исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 незаконном бездействии в рамках исполнительного производства №1278/23/13020-ИП не имеется.

При этом требований об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Б. в настоящем административном исковом заявлении НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» не заявлено.

Оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю также не имеется, поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, принято должностным лицом в пределах полномочий при наличии к тому законных оснований. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о неполучении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа опровергаются представленными суду доказательствами о получении его вместе с оригиналом исполнительного документа представителем взыскателя Е. нарочно 13 февраля 2024 г.

При этом, ссылаясь на неполучение НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от судебного пристава-исполнителя всех вынесенных процессуальных документов, административный истец не указал, какие именно процессуальные документы ему своевременно не направлены и как не ознакомление с этими документами нарушает его права.

Закон не обязывает судебного пристава – исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и не получил ответа на него, в материалах дела не имеется.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) повлекло для административного истца негативные последствия, вопреки положениям статьей 226 КАС РФ, последним не представлено.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ссылаясь на неосуществление начальником отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, административный истец не указал, какое конкретно бездействие по исполнительному производству №1278/23/13020-ИП ею допущено, является незаконным и как оно нарушает права взыскателя.

Учитывая, что факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 судом не установлен, то оснований для вывода о ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного подразделения со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, в том числе, в части организации делопроизводства и соблюдения, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, у суда не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконными бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконными бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Бардина

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2024 г.

Судья Т.В.Бардина