Решение № 2-1023/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1023/2024

УИД: 16RS0051-01-2024-019369-30

Дело №2-1023/2024

Учет 2.164


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Лада Гранта г/н <данные изъяты> под управлением Т.. Виновным лицо в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность водителя Т. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП и доказательств правомерности допуска ФИО1 к управлению автомобилем Nissan Teana <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, не имеется, за вред, причиненный данным автомобилем как источником повышенной опасности несут и владелец данного автомобиля и лицо, непосредственно управлявшее данным автомобилем в момент ДТП, на основании статьи 1079 ГК РФ. ПАО «САК «Энергогарант», как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, перешло в пределах суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп. право требования возмещения убытков к лицам, ответственным за убытки потерпевшего.

Просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО «САК «Энергогарант» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее сын ФИО1 не виноват в ДТП. В момент ДТП она находилась на пассажирском сидении автомобиля. В настоящее время автомобиль продан.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны определения понятий, а именно владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пунктах в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Восток-Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхование автотранспортных средств АВТОКАСКО-Лизинг №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, в том числе по страховому риску «Гражданская ответственность» в отношении любого лица, допущенного к управлению тс на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana г<данные изъяты> под управлением ФИО1, Шкода Рапид г/н <данные изъяты> под управлением С.., Лада Гранта г/н <данные изъяты> под управлением Т.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Иного стороной ответчика на судебное заседание не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно делу об административном правонарушении, предоставленному заместителем командира полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не обжаловано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем на второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В результате данного ДТП автомобиль марки Лада Гранта <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сервис-Эксперт» составлен акт выполненных работ за ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>

Истцом данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ООО «Сервис-Эксперт» денежные средства в размере <данные изъяты>. соответственно за произведенный ремонт автомобиля Лада Гранта <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственник транспортного средства Nissan Teana г/н <данные изъяты> ФИО2, находившаяся в автомашине в качестве пассажира, передала управление автомобилем ФИО2 в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Nissan Teana <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред на собственника данного транспортного средства ФИО2, которая на момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, выплатившего страховое возмещение в порядке суброгации, убытков в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 подлежит отказать.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму в размере 104 921 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.