Постановление № 5-81/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 5-81/2019

<данные изъяты>

№ 5-81/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск 12 декабря 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Петелиной М.С.

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> охранником, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (18.10.2018 г. по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к административному штрафу в размере 5000 рублей, 26.12.2018 г. по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, 11.01.2019 г. по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1500 рублей, 26.02.2019 г. по ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей, 15.06.2019 г. по ст.12.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей),

установил:

13 октября 2019 года в 22 часа 00 минут ФИО1 на пересечении улиц Ленина-Революции в г.Ялуторовске Тюменской области, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Chaser государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП Потерпевший №1 было причинено сотрясение головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; пассажиру Потерпевший №2 был причинен закрытый перелом дна правой вертлужной впадины без смещения, который причинил средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ не признал полностью, и суду показал, что 13.10.2019 года в вечернее время он двигался на автомобиле ВАЗ со скоростью 50 км/ч по ул.Революции, по направлению к отделу полиции, на пересечении ул. Революции с ул.Ленина произошло ДТП с автомобилем Тойота Chaser. Сам момент ДТП не помнит.

Защитник ФИО1- Медяков В.В. выступающий на основании доверенности от 26.03.2019г. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объёме, указал о том, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, так как Потерпевший №1 в нарушении ПДД выехала на встречную полосу движения, где и произошло ДТП, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, рапортов сотрудников ДПС. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Потерпевший №1 в настоящее время проходит курс восстановления, есть положительная динамика. Однако до настоящего времени, она не может долго сидеть на жестком, не поворачивается шея, так как поврежден позвоночник.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Старший инспектор ОГИБДД МО МВД РОСИИ «ЯЛУТОРОВСКИЙ» капитан полиции ФИО4 в судебном заседании указала о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснила о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали ФИО5 и его защитник Медяков В.В., права она им разъясняла. Защитник вел себя дерзко, перебивал, не давал задавать вопросы ФИО3 Запретил ФИО3 расписываться в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана и подтверждается:

- протоколом 72 АР № 921552 об административном правонарушении от 25 октября 2019г. из которого следует, что 13 октября 2019 года в 22 часа 00 минут ФИО1 на пересечении улиц Ленина-Революции в г.Ялуторовске Тюменской области, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Chaser государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; пассажиру Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д. 2-3);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 октября 2019 г., фото-таблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен был осмотрен участок автодороги пересечение ул.Ленина с ул.Революции. Участниками столкновения являются транспортное средство автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиль Тойота Chaser государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 (л.д. 6-9,10,11-14), видеозаписью с регистратора установленного в патрульном автомобиле (л.д. 76);

- актом №90 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2019 г. о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.26);

- письменными объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что 13 октября 2019 г. около 22 часов она ехала в автомобиле Тойота Chaser со стороны Сретенского собора, выехала на ул.Революции, где возле пешеходного перехода её остановили сотрудники ДПС. После проверки документов, она включила указатель левого поворота, начала движение по своей полосе, не выезжая за линию разметки, разделяющие транспортные потоки. В момент движения заметила, что во встречном направлении примерно на пересечении ул.Новикова-Революции движется автомобиль в её сторону. Когда приступила к маневру поворота налево, т.е. на ул.Ленина, она почувствовала резкий удар в переднюю правую сторону автомобиля. Поскольку её автомобиль с правым рулем, удар пришелся на её сторону, и она оказалась зажата. Со схемой ДТП она не согласна, т.к. в момент составления схемы она не присутствовала, поскольку была доставлена в больницу. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ, т.к. он не уступил ей дорогу, ехал с большой скоростью и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.28,43);

- актом №91 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2019 г. о том, что у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (л.д.30);

- письменными объяснениями Потерпевший №2, из которых следует, что 13 октября 2019 г. в вечернее время он со своим знакомым Свидетель №1 ехал в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО1 Двигались по ул. Революции. Обстоятельства ДТП не помнит (л.д.38);

- письменными объяснениями Свидетель №1, из которых следует, что13 октября 2019 г. около 22 часов он со своим знакомым ФИО6 находились в кафе «Мимино», после чего они с ФИО6 сели в автомобиль ФИО1 и поехали по ул. Революции со стороны ул. Новикова. На пересечении с ул. Ленина произошло столкновение. Обстоятельства ДТП не помнит (л.д.46);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, из которого следует, что 13 октября 2019 г. им был оставлен автомобиль Тойота, под управлением Потерпевший №1 После проверки документов Потерпевший №1 начала движение на автомобиле в сторону ул.Ленина на своей полосе движения. Момент ДТП он не видел, слышал только хлопок (л.д.50);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, из которого следует, что 13 октября 2019 г. ими был остановлен автомобиль Тойота, после проверки документов, инспектор Лучников сообщил ему, что в их сторону на большой скорости движется автомобиль. Он завел патрульный автомобиль и через некоторое время услышал удар от столкновения автомобилей Тойота и ВАЗ (л.д.51);

- рапортом инспектора ФИО9, из которого следует, что 13 октября 2019 г. при несении службы на ул.Революции,47 он видел, что со стороны ул.Новикова по ул.Революции на большой скорости движется автомобиль, который возможно проехал светофор на красный сигнал. После чего данный автомобиль совершил столкновение с поворачивающим на ул.Ленина автомобилем Тойота (л.д.52);

- справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г.Ялуторовск) о том, что 13 октября 2019 г. Потерпевший №2 был осмотрен в приемном отделении больницы, поставлен предварительный диагноз: Ушиб грудной клетки слева (л.д.39);

- справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г.Ялуторовск) о том, что 13 октября 2019 г. Потерпевший №1 была осмотрена в приемном отделении больницы, поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шеи (л.д.31);

Как следует из заключения эксперта № 471 от 18 октября 2019 года, сотрясение головного мозга, подкожная гематома височной области справа у Потерпевший №1 возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые. Сотрясение головного мозга причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Подкожная гематома височной области справа не причинила вреда здоровью, т.к. не вызвала его расстройства (л.д.24).Как следует из заключения эксперта № 472 от 18 октября 2019 года, закрытый перелом дна правой вертлужной впадины без смещения, ушиб мягких тканей грудной клетки слева у Потерпевший №2 возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые. Закрытый перелом дна правой вертлужной впадины без смещения причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева не причинил вреда здоровью, т.к. не вызвал его расстройства (л.д.40-41).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В результате чего произошло столкновение, потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защиты о том, что ФИО1 сотрудник ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не основаны на материалах дела и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, удостоверенными подписью должностного лица ГИБДД. То обстоятельство, что от подписи в соответствующей графе протокола ФИО1 отказался, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не разъяснялись. Кроме того, старший инспектор ОГИБДД МО МВД РОСИИ «ЯЛУТОРОВСКИЙ» капитан полиции ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали ФИО5 и его защитник Медяков В.В., права она им разъясняла. Защитник вел себя дерзко, перебивал, не давал задавать вопросы ФИО3 Запретил ФИО3 расписываться в протоколе об административном правонарушении.

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Кроме того, ему были разъяснены права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из представленных материалов, защитнику были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник. О том, что защитник был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 25.5 названного Кодекса, помимо изложенного, свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими в ходе последующего производства по делу.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано.

Доводы защитника о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Потерпевший №1 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, в результате которого был причинен легкой и средней тяжести вред здоровью потерпевших, личность виновного, характеризующегося положительно, его имущественное положение, мнение потерпевших по наказанию, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Однако при назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей.

Поскольку ФИО1 подвергался административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность предусмотренное ст. 4.3 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административного наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), согласно списка нарушений.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.5 ч.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Срок наказания исчислять с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>