Постановление № 1-174/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-174/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир «26» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г.Владимира Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО3,

его защитника– адвоката Рудакова В.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах

13 июля 2016 года водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., двигался по проезжей части ул. Ноябрьской мкр. Юрьевец г. Владимира со стороны г. Москвы в сторону г. Нижнего Новгорода.

В процессе своего движения водитель ФИО3 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ избрал скорость не менее 97,2 ± 9,45 км/ч, которая превышала разрешенную в населенном пункте скорость движения (60 км/ч), а также не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО3 подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному в районе дома № по <адрес>.

Одновременно с этим проезжую часть ул. Ноябрьской мкр. Юрьевец г. Владимира в неустановленном для перехода месте начал пересекать велосипедист ФИО1, двигаясь под углом относительно проезжей части справа налево относительно направления движения автомобиля «....», государственный регистрационный знак .....

Обнаружив велосипедиста ФИО1 и восприняв его появление, как опасность для своего движения, водитель ФИО3, имея техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста путем снижения как избранной, так и разрешенной скорости движения до скорости движения велосипедиста с применением экстренного торможения, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам движения.

В результате этого, 13 июля 2016 года, приблизительно в 10 часов 10 минут, водитель ФИО3, находясь в районе д. № по <адрес> и двигаясь в направлении г. Нижнего Новгорода, совершил наезд на велосипедиста ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получил следующие телесные повреждения: ..... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены в результате наезда легкового автомобиля (п.п. 6.1.2, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, 6.1.25, 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 № 194н). Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Между имеющимися у ФИО1 телесными повреждениями и его смертью имеет место прямая причинная связь.

Причинение смерти ФИО1 является следствием неосторожности водителя ФИО3, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., ФИО3 имеются нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО3 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при согласии представителя ФИО2 в судебном заседании представили суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением и заглаживанием причиненного ущерба.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Рудаков В.И. просил удовлетворить заявление потерпевших и прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявление потерпевших, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. возражала против прекращения уголовного дела ввиду, того, что в результате неосторожных действий ФИО3 наступила смерть человека.

Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, подсудимого ФИО3, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, между сторонами достигнуто примирение, обвиняемый возместил причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.ст.25,28 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

оптический диск CD-R с видеозаписью (том 1 л.д. 190), хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела;

автомобиль «....», государственный регистрационный знак .... возращенный ФИО3 на ответственное хранение, возвратить собственнику по принадлежности;

велосипед «....», переданный Потерпевший №2 на ответственное хранение, - возвратить последней по принадлежности.

Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представлении, принесенным другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина