Апелляционное постановление № 22-7114/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-7114/2017

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-7114-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего-судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной 29 мая 2015 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ( с учётом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором этого же суда от 21 июля 2014 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июля 2014 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденной ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указано, что она работает, к труду относится добросовестно, за что ей было объявлено поощрение, предоставлено право на дополнительные походы в магазин, телефонные звонки и время отдыха, при этом за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергалась, замечаний со стороны администрации колонии не имела, участвовала в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание на раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие возможности возмещения ущерба по приговорам в связи с незначительной заработной платой и поздним поступлением исполнительного листа в исправительную колонию. Считает, что представленные характеристики необъективными, поскольку они даны начальником отряда и психологом, которые с ней никогда не беседовали, профилактические и воспитательные мероприятия не проводили, при этом в материалах дела отсутствует её характеристика с места работы. Просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

ФИО1 отбыла необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания срок. Согласно характеристики, представленной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыла в исправительное учреждение 21 сентября 2015 года, была трудоустроена швеей, к труду относилась недобросовестно, норму выработки не выполняла, обучилась специальности «изготовитель художественных изделий из керамики»; была трудоустроена в цех керамики, где замечаний по трудовой и технологической дисциплине не имеет; эпизодически участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет разовые поручения, самовоспитанием занимается нерегулярно; лекции, собрания, воспитательные мероприятия посещает, ограничивается присутствием; имеет одно поощрение за добросовестный труд, взысканиям не подвергалась; вину признала, раскаялась, причиненный преступлением ущерб не возместила; по характеру лживая, хвастливая, общительная; социально-полезные связи не утратила, вопрос её дальнейшего бытового устройства решен, но по трудоустройству планов не имеет.

Из психологической характеристики ФИО1 следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной, поскольку отсутствует уверенность в её успешной адаптации после освобождения, ФИО1 в течение срока отбывания наказания не стремилась зарекомендовать себя с положительной стороны, проявлять активность и получать поощрения начала непосредственно перед наступлением формального срока условно-досрочного освобождения, правопослушное поведение возможно под контролем администрации.

Вопреки утверждению ФИО1, объективность представленной на нее администрацией ФКУ ИК-** характеристики сомнений не вызывает. Характеристика составлена начальником отряда, согласована с сотрудниками отделов колонии и заместителем начальника колонии, утверждена начальником исправительного учреждения.

Вместе с тем, добросовестное исполнение назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно -досрочном освобождении от наказания. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденной, но не дают оснований считать, что она полностью доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном судом, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из приговоров в отношении ФИО1, с неё в пользу потерпевших взыскано возмещение материального ущерба. До настоящего времени осужденная вред, причинённый потерпевшим в результате совершения преступлений, не возместила, действенных мер, направленных на возмещение ущерба осужденной не предпринято.

Субъективное мнение ФИО1 об отсутствии необходимости полного отбытия наказания и иные данные о личности, в том числе указанные осужденной в жалобе, не свидетельствуют о полном её исправлении и не являются достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным в целях условно-досрочного освобождения. Иные, указанные в жалобе, доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: