Постановление № 1-39/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-39/2025

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 октября 2025 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия Аушева М-Б.Б., ФИО7, защитника подсудимого – адвоката ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес> (Ш.ФИО10), <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывного устройства.

Так, ФИО2 находясь на восточной окраине с.<адрес> муниципального района <адрес>, вблизи кладбища с географическими координатами: 43°5?29? северной широты и 44°59?4? восточной долготы, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время следствием не установлены, нашел черный полиэтиленовый пакет в котором находился предмет внешне схожий с самодельным взрывным устройством в виде ручной осколочной гранаты РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, после чего в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ и Правил «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное приобретение взрывного устройства, осознавая неправомерность своих действий и заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, имея умысел на незаконное владение взрывным устройством, умышленно, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) самодельное взрывное устройство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: предмет эллипсоидной формы является промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения, а именно, корпусом гранаты РГД-5, снаряженный взрывчатым веществом- тротил. По типу поражаемой цели РГД-5 является ручной, противопехотной, осколочной гранатой. По тактике применения является наступательной, содержит ВВ тротил, массой от 101 до 116 грамм. Предмет состоящий из сборной металлической конструкции является промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения, а именно, взрывателем ручных гранат типа УЗРГМ-2 (унифицированный запал ручной гранаты модернизированный), предназначенный для инициирования (подрыва) взрывчатого вещества гранат Ф-1, РГД-5. Граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 образуют комплект для сборки окончательно снаряженного и пригодного к взрыву боеприпаса осколочного действия, предназначенного для поражения живой силы противника. Данный комплект является взрывным устройством и пригоден для производства взрыва. След пальца руки размерами 14х12 мм. На отрезке дактилоскопической пленки размерами 31х52 мм, пригоден для идентификации личности. Данный след пальца руки идентичен отпечатку безымянного пальца правой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в последующем незаконно хранил во внутреннем кармане зимней куртки (находившейся в спальной комнате), расположенной в домовладении по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес> (Ш.ФИО10) <адрес>, до 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками правоохранительных органов.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывного устройства.

От законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1. С обвинительным заключением ознакомился, не оспаривает обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, на вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 и его реабилитации не настаивает. Последствия прекращения уголовного дела в отношении брата по нереабилитирующим основаниям ему понятны, он не настаивает на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении настоящего уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и при наличии согласия близкого родственника умершего – ФИО3, являющегося подсудимому братом на прекращение уголовного дела, в связи с его смертью по нереабилитурующему основанию.

Помощник прокурора <адрес> РИ Аушев М-Б.Б., защитник ФИО8, не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу требования п.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 2424 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст. ст. 2121 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих прекращению дела по названным основаниям, судом не установлено.

Предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно и в полном объёме подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, в связи с этим действия ФИО1, суд оценивает, как незаконное приобретение и хранение взрывного устройства.

Из представленного в суд свидетельства о смерти I-РГ №, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> Республики Ингушетия.

Возражений против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого и необходимости реабилитации умершего, не поступило, ФИО4, который приходится близким родственником подсудимого, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении своего родного брата ФИО1, по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат ФИО9

На основании ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками признаются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокату ФИО9 подлежит выплате вознаграждение за счёт федерального бюджета на основании отдельного постановления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство: граната РГД-5, запал УЗРГМ, дактокарта ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский», передать в ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» для последующего уничтожения

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО9 за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счёт средств федерального бюджета.

В случае подачи апелляционных представлений или жалоб представитель подсудимого вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования постановления разъяснить представителю подсудимого право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов