Апелляционное определение № 33-1500/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Прокопьева Г.Н. УИД 38RS0034-01-2025-002174-87

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-1500/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <ФИО1> – <К.> на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1911/2025 по иску <ФИО1> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО1> обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым определением суда от 16 сентября 2025 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В частной жалобе представитель истца <К.> просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обжалование САО «ВСК» решения финансового уполномоченного не препятствовало обращению <ФИО1> с иском о взыскании неустойки, поскольку расчет суммы неустойки рассчитывается исходя из суммы страхового возмещения и убытков.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <К.>, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика <Р.>, возражавшего относительно доводов частной жалобы истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом правовой позиции, изложенной в пп. 122-124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2024 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 в рамках рассмотрения обращения <ФИО1> от 23 апреля 2024 г. <номер изъят> вынесено решение об удовлетворении требований потребителя <ФИО1> о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19 июня 2024 г., соответственно срок на подачу искового заявления для истца <ФИО1>, являющегося потребителем, истек 1 августа 2024 г.

С настоящим исковым заявлением <ФИО1> обратился в суд 28 марта 2025 г., что подтверждается квитанцией об отправке, то есть с пропуском тридцатидневного срока, после вступления в законную силу решения ФУ на подачу искового заявления.

Из объяснений представителя истца <К.> следует, что <ФИО1> ждал решения по гражданскому делу № 2-3334/2024 Ленинского районного суда г. Иркутска, в рамках которого САО «ВСК» обратилось с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 3 июня 2025 г., иных причин пропуска срока ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно расценено, что факт обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного уважительной причиной пропуска срока на подачу иска потребителем, который не согласен в этим же решением не является, поскольку таковые обращения для сторон являются самостоятельными и закон не содержит нормы об их взаимосвязи и соблюдении какого-либо последовательного порядка по обжалованию решения финансового уполномоченного, кроме сроков для каждого участника.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, <ФИО1> не представляет никаких доказательств, объективно лишивших его возможности обратиться в суд в установленный срок.

А более того, следует отметить, что гражданское дело, разрешение которого истец обязательно ожидал, по иску финансовой организации было прекращено, в связи с принятием отказа от иска 4 декабря 2024 г., в то время как истец со своим иском обратился 28 марта 2025 г., даже с указанной даты спустя 3 месяца, что невозможно расценить как уважительную причину пропуска срока, о наличии основания для восстановления срока не свидетельствует.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность обращения заявителя в суд с настоящим иском к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, истцом не представлено.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не было представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по представленным истцом доводам и согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставлению без рассмотрения искового заявления в части взыскания неустойки.

Довод представителя истца <К.> о том, что суд, приняв данный иск производству, фактически восстановил пропущенный процессуальный срок, является неверным, не основанным на законе.

В связи с чем определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1911/2025 по иску <ФИО1> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.