Апелляционное постановление № 22-494/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 4/1-2/2023

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 6 апреля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

адвоката Давлетовой А.Ю.,

осужденной ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО3, поданные на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, осужденной приговором ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденной ФИО3, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, рассмотрев которое, суд первой инстанции принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не устранены противоречия и сомнения в доказательствах, которые в нарушение норм уголовно-процессуального закона истолкованы против неё. Считает, что прокурор ФИО2 не мог участвовать при рассмотрении ходатайства её адвоката, поскольку ранее участвовал в качестве прокурора при рассмотрении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что у прокурора ФИО2 сформировалась явно предвзятая и субъективная позиция в отношении неё, он лично заинтересован в исходе дела.

Считает, что выводы суда не подтверждается доказательствами, не соответствуют положениям закона, решение суда основано на субъективной оценке установленных обстоятельств. Суд не дал должной оценки, представленным ею доказательствам, не привел убедительных мотивов, по которым посчитал несущественными и отверг её доводы и доказательства. При этом суд принял доказательства и суждения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые противоречат друг другу. Утверждает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно её характеризующих, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, администрацией исправительного учреждения, прокурором и судом не приведено. Также не приведено доказательств, указывающих на то, что она умышленно уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением, и для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Приводя собственный расчет, утверждает, что сумма, потраченная ею на личные нужды, составляет не <данные изъяты> рублей, как указывает суд, а всего лишь <данные изъяты> рубля. Суд не учел и не дал оценки её многочисленным заявлениям о розыске исполнительного листа, уточнении реквизитов потерпевшего, при отказе администрации исправительного учреждения в содействии, о добровольном перечислении денежных средств потерпевшему. Также суд не учел, что она возмещала ущерб, причиненный преступлением, исходя из размеров своей заработной платы, однако полностью возместить его не может в силу объективных причин, которые изложены в дополнении к ходатайству об условно-досрочном освобождении и в судебном заседании, и подтверждены представленными доказательствами. Судом не приведены доказательства, в силу которых её доводы признаны неправильными и несущественными. Считает необоснованным вывод суда о несоразмерности размера возмещенного ею ущерба, поскольку соразмерность не является критерием и основанием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, законом установлен критерий частичного погашения ущерба и оценка, предпринимаемых для этого мер. Суду следовало оценивать реально возможный размер погашения ущерба, исходя из необходимости несения ею расходов в силу ст.ст. 91, 92, 95 УИК РФ, удержания денежных средств в силу ч. 4 ст. 99, 107 УИК РФ и других обстоятельств. Суждение суда о том, что её трудоустройство свидетельствует о возможности погашать гражданские иски, не согласуется с его же выводом о необходимости достижения соразмерности погашения ущерба, так как для полного его погашения ей необходимо около 1000 лет работы на <данные изъяты> в ИК№, а погашение половины ущерба через 500 лет. При этом суд цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, в случае, если осужденным принимались меры к возмещению вреда, однако в силу объективных причин, вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении. Утверждает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие решения. Кроме того, суд в постановлении неверно изложил её пояснения, данные в суде об удержаниях из её зарплаты и причинах отсутствия в первой половине срока отбывания наказания выплат в пользу потерпевшего. Настаивает, что причиной отсутствия выплат в пользу потерпевшего является отказ администрации ИК№ в содействии уточнения реквизитов потерпевшего, оставление заявлений о добровольном перечислении даже с верно указанными реквизитами, невозможность самостоятельного, без участия администрации ИК перечисления денежных средств. Суд проигнорировал не только её доводы и доказательства, но и ответы администрации ИК на её вопросы об указании конкретных мер, которые она должна была предпринять, но не предприняла. Считает, что судом не соблюден в отношении неё принцип презумпции невиновности, нарушены принципы уголовного судопроизводства, справедливости и гуманизма. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически ограничивает потерпевшего в размере получения возмещения вреда и увеличивает длительность периода его возмещения, тем самым нарушая его права. Кроме того, суд не дал оценки её отношению к учебе, по итогам которой, экзамен сдан на «отлично», присвоена квалификация <данные изъяты>, отношению к труду, за добросовестность к которому она поощрена благодарностью. Суд не учел, что наличие взысканий не является препятствием для применения об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суду надлежало дать оценку тяжести, характеру и обстоятельствам ранее допущенных ею нарушений, которые являются малозначительными и с ДД.ММ.ГГГГ снятыми. Суд необоснованно принял голословное утверждение администрации ИК о её реагировании на меры воспитательного и профилактического характера, так как каких-либо воспитательных и профилактических мер в отношении неё администрация учреждения никогда не принимала, как и не проводила воспитательные мероприятия. Это было подтверждено представителем ИК в судебном заседании при отсутствии ответов на её вопросы. Считает, что при отсутствии действующих взысканий и объявлении двух поощрений за примерное поведение, является необоснованным итог её аттестации с формулировкой «отрицательная динамика исправления» и вывод суда о нестабильности её поведения. Указывает, что судом не дана оценка тому, что у неё имеется благодарность за активное участие в культурно-массовых мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как начальник отряда ИК утверждал об обратном. Указанное противоречие не устранено и в нарушение норм уголовно-процессуального закона, истолковано судом против неё. Кроме того, получение поощрений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно оценено, как их получение непосредственно перед рассмотрением ходатайства, поскольку ходатайство рассмотрено по истечении практически года. Также полагает, что нельзя признать правомерным утверждение суда о том, что условно-досрочное освобождение является привилегией, представляющей собой стимул для заключенных. В этой связи просит судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство об её условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденная ФИО3 и адвокат Давлетова А.Ю. доводы жалоб поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе мнения органов, исполняющих наказание, и всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является основанием для его удовлетворения, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

При рассмотрении ходатайства адвоката, суд первой инстанции выслушал мнение осужденной, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, исследовал все данные о личности осужденной и обстоятельства, касающиеся порядка отбывания ею наказания, в том числе о наличии у неё поощрений, отсутствии действующих взысканий, и иные сведения, характеризующие осужденную.

Как следует из материалов дела, представитель администрации исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденная, а также прокурор ходатайство стороны защиты не поддержали, полагая, что применение условно-досрочного освобождения к осужденной нецелесообразно.

Исследовав все представленные данные о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что цель наказания – исправление осужденной, на момент рассмотрения ходатайства в полной мере не достигнута.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку за весь период отбывания наказания осужденная допустила 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, на неё были наложены взыскания. На момент принятия решения судом первой инстанции 2 взыскания погашены временем, 1 взыскание снято в порядке поощрения. При этом последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ и только после этого осужденная перестала характеризоваться отрицательно. Согласно выписке из дневника ИВР осуждённая с этого момента характеризуется посредственно, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ, получив второе поощрение – за 3 месяца до обращения с соответствующим ходатайством в суд, стала характеризоваться, как стремящаяся к исправлению (№).

Между тем, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что поведение осужденной за весь период наказания было стабильно положительным, тогда как, по смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления. При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Поскольку возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, суд правомерно сослался на наличие в исправительном учреждении исполнительного производства, в том числе о взыскании с осужденной материального ущерба в размере 7024235,27 рублей (№). При этом суд справедливо отметил, что с осуждённой удержано в счет погашения долга 3057,14 рублей, в том числе по личному заявлению 55,93 рублей (№), а на личные нужды из поступивших за весь период отбывания наказания на лицевой счет осужденной денежных средств в размере <данные изъяты> рублей осужденной потрачено <данные изъяты> рублей (№).

Подобное отношение осужденной к заглаживанию последствий своих преступных действий не свидетельствует о том, что стремилась принимать активные действия к возмещению причиненного преступлением вреда.

Доводы осужденной о том, что она длительный период времени была лишена возможности гасить ущерб, поскольку не знала банковских реквизитов, были проверены судом, им дана объективная оценка.

Кроме того, стоит отметить, что написание в период отбывания наказания извинительного письма или выраженное любым иным способом желание осужденного возместить причиненный преступлением вред потерпевшему непосредственно подтверждает успешность фактического протекания процесса исправления лица, то есть прямо относится к предмету исследования суда при рассмотрении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ. Между тем, таких данных суду первой и апелляционной инстанции суду представлено не было. Доводы осужденной о наличии заболеваний у ее матери и дочери, не подвергают сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все сведения в отношении осужденной, утверждать, что её поведение, оцениваемое за весь период отбывания наказания, является положительным и при этом активным, свидетельствующим об исправлении, нельзя.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку сведениям о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания, и привел в постановлении мотивы принятого решения. При этом суд проверил и оценил все доводы осужденной. Правильность оценки, данной судом, обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывает. Выводы суда основаны исключительно на представленных материалах и законе. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие осужденной с приведенной в судебном решении оценкой установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что судом при исследовании и оценке представленных материалов допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. То, что оценка, данная судом совокупности установленных обстоятельств, не совпадает с позицией апеллянта, не является основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе осужденной не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апеллянта о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что ходатайство адвоката было рассмотрено с участием прокурора ФИО2, который, по мнению осужденной, подлежал отводу, так как ранее принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ее ходатайства о применении условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Доводы осужденной о том, что у прокурора ФИО2 сформировалась предвзятая и субъективная позиция в отношении неё, и он лично заинтересован в исходе дела, объективно ничем не подтверждены, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как надуманные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Из содержания протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении материалов дела сторонам были предоставлены равные процессуальные права и возможности для их реализации. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 г. в отношении осужденной ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденная ФИО3 отбывает наказание в <данные изъяты>.