Решение № 2-1345/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1345/2018

Дело № 2-1345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 02 ноября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между Банком и ответчиком заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № <***> от 21 августа 2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «<данные изъяты>», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 21 января 2020 года с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, ** ** ** года выпуска, паспорт транспортного средства № <***> от 03 мая 2008 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите приобретения транспортного средства в залог истцу было передано вышеуказанное транспортное средство, приобретенное ответчиком на средства кредита. Залоговая стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит, что подтверждено выпиской по счету.

В свою очередь заемщиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 713243 рубля 11 копеек. До настоящего времени ФИО1 принятые на себя обязательство по возврату денежных средств в счет погашения кредита не исполнил.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения взыскания на него по решению суда, установленный в п. 9.3 приложения № <***> к ПКБО.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском предмет залога имеет срок эксплуатации от 3 до 4 лет включительно, так как право залога Банка возникло в 2014 году, и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61.

Таким образом, начальная продажная стоимость залога составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку принятые на себя обязательства по договору о кредите заемщиком в добровольном порядке не исполнены, Банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 9.1 приложения № <***> к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на положения договора о кредите на приобретение транспортного средства, ст. ст. 309-310, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору о кредите в сумме 713243 рубля 11 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности в сумме 570173 рубля 31 копейка, проценты в сумме 143069 рублей 80 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16332 рубля 43 копейки, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, ** ** ** года выпуска, паспорт транспортного средства № <***> от 03 мая 2008 года.

Протокольным определением суда от 27 августа 2018 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 75).

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2018 года, ответчик ФИО1 пояснил, что расчет задолженности не оспаривает, просит снизить сумму штрафных санкций. Спорный автомобиль не находится в его собственности в связи с его продажей. Деньги от продажи автомобиля, который в связи с аварийным состоянием был продан недорого, пошли на погашение кредита, однако денег для полного погашения кредита не хватило. О том, что автомобиль находится под залогом он, ФИО1, не сообщал новому собственнику (л.д. 75).

Ответчик ФИО2 29 октября 2018 года представила возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку спорное транспортное средство не находится в ее пользовании в связи с продажей автомашины в июне 2018 года другому лицу. 06 сентября 2018 года на основании ее заявления органами ГИБДД произведена запись о прекращении регистрации права собственности. О том, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка, она узнала 18 октября 2018 года при получении настоящего искового заявления (л.д. 93).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2014 года между АО «<данные изъяты>» (в настоящее время - ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства № <***> на сумму <данные изъяты> сроком до 21 января 2020 года с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых и ежемесячным платежом каждого 21 числа месяца (первый платеж – <данные изъяты>, последний ежемесячный платеж – <данные изъяты>, остальные ежемесячные платежи – <данные изъяты>), неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20 % годовых (л.д. 23-27, 34-43).

В обеспечение выданного кредита ФИО1 предоставлен залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, ** ** ** года выпуска, паспорт транспортного средства № <***> от 03 мая 2008 года (л.д. 29). Определена залоговая стоимость движимого имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, перечислив 22 августа 2014 года денежные средства на его личный счет (л.д. 6-7).

Ответчиком принятые по договору о кредите на приобретение транспортного средства обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01 августа 2017 года образовалась задолженность в сумме 713243 рубля 11 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности в сумме 570173 рубля 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 127985 рублей 05 копеек, проценты за просроченный кредит – 15084 рубля 75 копеек (л.д. 31-33).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащим действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчик ФИО1 с расчетом задолженности согласен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 20, 21-22), которое до настоящего времени не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Данные основания предоставляют истцу право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и процентов.При этом, ответчиком ФИО1 заявлено, что сумма штрафных санкций завышена, и она подлежит снижению до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что проценты за просроченный кредит в сумме 15084 рубля 75 копеек отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканной по договору кредитования задолженности, а также продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения штрафных санкций.

Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 713243 рубля 11 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из паспорта транспортного средства № <данные изъяты> от 03 мая 2008 года следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, ** ** ** года выпуска, цвет <данные изъяты>, с 21 августа 2014 года значится ФИО1 (л.д. 29).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно представленным МОРЭР ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области сведениям, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, ** ** ** года выпуска, произведены следующие регистрационные действия: 24 мая 2018 года - изменение собственника (владельца) транспортного средства на ФИО2; 25 мая 2018 года – получение ГРЗ; 06 сентября 2018 года – прекращение регистрации транспортного средства в том числе в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22 августа 2014 года (л.д. 30).

Между тем, при заключение сделки купли-продажи 24 мая 2018 года ответчица ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Из возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что в сентябре 2016 года она продала транспортное средство неизвестному ей лицу.

Договор купли-продажи не представлен, данные о новом собственнике отсутствуют, в связи с чем суд находит, что спорным движимым имуществом ФИО2 не пользуется, возможность установить местонахождение автомобиля отсутствует.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из обладания ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных правовых норм истцом не представлено достоверных данных о собственнике предмета залога, обеспечивающего возврат долга по кредитному договору, на момент подачи данного иска в суд. При этом судом установлено, что последний титульный собственник спорного автомобиля снял его с учета в связи с утратой.

Поскольку предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, ** ** ** года выпуска был утрачен ФИО2, установить его собственника не представляется возможным в настоящее время, обращение взыскания на предмет залога с целью дальнейшей реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в настоящее время не имеет реальную основу, в связи с чем заявленное истцом требование к ответчикам об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не подлежит удовлетворению, при этом право залога сохраняется и в случае обнаружения автомобиля, в том числе возврата его ответчице ФИО2, не исключает в дальнейшем право истца на обращения взыскания на предмет залога.

В связи с приведенными обстоятельствами ответчица ФИО2 в настоящее время не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16332 рубля 43 копейки (л.д. 5), суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований 10332 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства № <***> от 21 августа 2014 года в размере 713243 (Семьсот тринадцать тысяч двести сорок три) рубля 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10332 (Десять тысяч триста тридцать два) рубля 43 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

04.12.2018 – решение суда вступает в законную силу.