Решение № 2-949/2018 2-949/2018 ~ М-629/2018 М-629/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-949/2018

№ 2-949/ 2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 года Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля рублей, судебных расходов рублей, из которых рублей- расходы на оказание услуг по организации и проведению независимой экспертизы, госпошлина- руб., и расходы на оказание юридических услуг рублей.

В заявлении указано, 3.03.2018г. в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А 8, г.н. , собственником которого является ФИО1, и автомобиля ВАЗ -2110, г.н. М , которым управлял ФИО2 Собственником данного автомобиля является ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.1.4. и 9.1.правил дорожного движения. В связи с тем, что на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, у истца отсутствуют законные основания получить страховое возмещение в своей страховой компании.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Эталон». Согласно экспертного заключения № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет рублей. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от 26.03.2018г. стоимость услуг составила рублей. Данная сумма была оплачена истцом.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал в заявленном объеме. Вместе с тем пояснил, что его сын ФИО2, не имея водительского удостоверения, без разрешения истца завладел автомобилем, о чем было сообщено в полицию.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3 , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе разбирательства дела установлено, что 3.03.2018г. в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А 8, г.н. , под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ -2110, г.н. , под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Водитель ФИО2 в нарушение п. 1.4. и 9.1. ПДД РФ осуществил движение по встречной полосе дороги.

В результате ДТП автомобилю Ауди А 8, г.н. причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре/ предоставить вещь, исправить поврежденную вещь/ или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В силу п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6. ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта "б" статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № от 26.03.2018г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 8, г.н. без учета износа заменяемых деталей составляет руб. За услуги оценщика истцом оплачено 4000 руб., указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле договором на проведение автоэкспертных работ № и квитанцией-договором №

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, исполненное экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, прошедшему обучение по специальности « Автомобили и автомобильное хозяйство» и соответствующей требованиям системы сертификации для осуществления независимых технических экспертиз транспортных средств. Внесен в государственный Реестр экспертов -техников с регистрационным номером 1635.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 12.03.2018г. ФИО2 не использовал установленную ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил ФЗ от 2002г.

Постановлением об административном правонарушении от 12.03.2018г. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

По данным Постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2018г. ФИО2, нарушил п. п.1.4. и 9.1. ПДД РФ -осуществил движение транспортного средства по встречной полосе, ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей

Относительно требований истца о взыскании суммы ущерба с ФИО3 судом установлено, что ответчик ФИО3 ., как собственник автомобиля не передавал транспортное средство во владение и пользование ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от 12.03.2018г. усматривается, что ФИО2, нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем 3.03.2018г., не имея права управления транспортным средством.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 от 04.03.2018г. усматривается, что от дежурного по поступила ориентировка об угоне автомобиля Богдан 2110, г.н. 68. Данный автомобиль был обнаружен по ул. .

В связи с тем, что ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд находит исковые требования истца к ответчику ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче иска истец в основание своих требований представил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобилю.

Оплата указанного экспертного заключения произведена истцом в размере руб., что подтверждается квитанцией.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза являлась основанием и доказательством требований истца, определением размера госпошлины при подаче иска.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется специальной нормой ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях) суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере руб.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку арест был наложен на имущество, принадлежащее ФИО3 по ходатайству истца в обеспечение иска, в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, следовательно, отпали основания для обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 года рождения уроженца в пользу ФИО1 в возмещение ущерба рублей; расходы на оказание услуг по организации и проведению экспертизы - рублей; расходы на оказание юридических услуг рублей; расходы по уплате госпошлины - рублей.

В части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные Советским районным судом на основании определения от 23.04.2018г. в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение суда 3.07.2018г.

Судья: Рублева Л.И.