Решение № 2-532/2025 2-532/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-532/2025

Дело № 2-532/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-000294-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.

при секретаре Ковалевой Ю.А.

11 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ЖЭК <адрес>» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ООО «ЖЭК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> квартира по адресу: <адрес> А <адрес> принадлежащая истцу на праве собственности подверглась затоплению из-за неисправности системы топления в выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 <ДАТА> ООО «ЖЭК <адрес>» произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен соответствующий акт, согласно которому затопление произошло из-за течи алюминиевого радиатора в квартире ответчика. Для определения суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истец обратился к эксперту, согласно заключения специалиста № от <ДАТА> сумма ущерба, причиненного квартире истца составляет 135 450,42 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 161 085,60 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432,57 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО16

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании просил в иске отказать, ввиду непредставления доказательств того, что затопление квартиры принадлежащей истцу произошло по вине ответчика ФИО3

Представитель ответчика ООО «ЖЭК <адрес>» ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО7 в судебном заседании при разрешении иска по существу полагался на усмотрение суда.

Судом допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает мастером ООО «ЖЭК <адрес>» <ДАТА> участвовала при осмотре квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Козьмы ФИО1, <адрес>А <адрес>. В квартире была затоплена угол стены в комнате, на кухне затечные пятна. Бригадиром ООО «ЖЭК <адрес>» ФИО8 было установлено, что затопление произошло из-за течи алюминиевого радиатора в <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает мастером ООО «ЖЭК <адрес>» с 2011 года по настоящее время, является ответственной за <адрес>. <ДАТА> из <адрес> поступила заявка о затоплении. Жильцов вышерасположенных квартир № и № дома не было. При этом, исходя из того, что затечные пятна имелись в углу стены на кухне в квартире истца, имелось предположение о течи системы отопления, поэтому в доме было отключено отопление, течь прекратилась. <ДАТА> позвонила собственница <адрес> сообщила, что скорее всего затопление происходит по ее вине, и действительно выяснилось, что в <адрес> был неисправен радиатор отопления, собственники его самостоятельно поменяли, и отопление в доме было восстановлено. <ДАТА> участвовала при составлении акта осмотра квартиры истца, комиссией установлено, что имелись затечные следы в зале и кухне.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является дочерью ответчика ФИО3, вины ответчика в затоплении квартиры истца нет, радиатор отопления был исправен.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает бригадиром, сварщиком ООО «ЖЭК <адрес>» в начале отопительного сезона 2024 года (зимой) от собственника <адрес>А по <адрес> поступила заявка о затоплении, прибыв на место он увидел, что мокрое пятно на кухне в правом углу. В вышерасположенных квартирах № и № дома никого не оказалось, но поскольку имелось предположение, что течь может быть из-за неисправности системы отопления дома, то отопление отключили. Кроме того, он обратил внимание, что в этот день был дождь, а со стороны улицы, на том месте где в квартире истца имелось мокрое пятно, отлетела штукатурка дома. В этот же день отключили отопление в <адрес>. Через несколько дней когда отопление включили, в управляющую компанию поступил звонок от собственника <адрес>, в котором она сообщала, что у нее течет алюминиевый радиатор, отопление отключили вновь. Поднявшись в <адрес> он увидел, что действительно с радиатора капает вода, собственник сообщила, что неисправный радиатор заменит ее сын самостоятельно, что и было сделано.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, основанием ответственности за причинений вред являются: наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> произошел залив водой <адрес> принадлежащей истцу по причине течи радиатора из вышерасположенной <адрес>.

<ДАТА> ООО «ЖЭК <адрес>» составлен акт осмотра жилого помещения (л.д. 18), согласно которому затопление <адрес> а произошло из вышерасположенной квартиры в № по <адрес>, течь алюминиевого радиатора, в зону затопления попала в комнате : стена (угол) обои виниловые улучшенного качества. После замены алюминиевого радиатора собственником <адрес> а собственными силами отопление восстановлено.

Доводы стороны ответчика о недопустимости акта о затоплении в качестве доказательств по делу ввиду допущенных при его составлении нарушений, на материалах дела не основаны и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт составлен уполномоченными должностными лицами управляющей компании, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом исследована запись телефонного звонка собственника <адрес> диспетчеру ООО «ЖЭК <адрес>» (запись на диске №_08-30-24_79195449067) в которой ФИО3 просила обеспечить явку слесаря, сообщала о течи батареи и мокром линолеуме у нее в квартире.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта для приведения жилого помещения в первоначальное состояние существовавшего до залива водой, истец обратилась к ИП ФИО9, оплатив услугу по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от <ДАТА> сумма ущерба, причиненного в <адрес> в <адрес> по причине течи алюминиевого радиатора в <адрес> а составляет 135 450,42 рублей.

Из исследовательской части заключения специалиста следует, что на момент проведения исследования были выявлены следующие повреждения: кухня-стены обои улучшенного качества –затечные пятна на поверхности обоев, отслоение обоев от поверхности стен, потолок затечные пятна на поверхности потолка; полы –намокание основания пола линолеумом, наблюдаются затечные пятна; зал –стены обои улучшенные – затечные пятна на поверхности обоев несущей стены и перегородки; потолок – затечные пятна на поверхности потолка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Коллегия Экспертов» по результату проведенного обследования помещений квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Козьмы ФИО1, <адрес> фасада МКД № а изучения материалов дела, учитывая наличие следов смачивания напольного покрытия на кухне (правый угол/справа от оконного блока) и жилой комнате (левый угол-слева от балконного блока) <адрес>, а также локализацию и степень выраженного повреждений отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявленных в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной затопления помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Козьмы ФИО1, <адрес> является разгерметизация внутриквартирной системы отопления (прибора отопления/радиатора) на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Козьмы ФИО1, <адрес>, что подтверждается актом от <ДАТА>, составленных сотрудниками ООО «ЖЭК <адрес>». Достоверно определить причину затопления, имевшего место в период с <ДАТА> по <ДАТА> на момент проведения судебной экспертизы, не представляется возможным, в виду устранения аварийной ситуации на момент проведения судебной экспертизы, а также непредставления доступа в помещение <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. им. Козьмы ФИО1, <адрес>. (ответ на вопрос 1) Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Козьмы ФИО1, <адрес> пострадавшей в результате залива, имевшего место в период с <ДАТА> по <ДАТА> с учетом работ и материалов составляет 161 085, 60 рублей.

Из исследовательской части заключения усматривается, что в ходе осмотра квартир, принадлежащей были выявлены следы замачивания напольного покрытия на кухне (правый угол/справа от оконного блока) и в жилой комнате (левый угол/слева от балконного блока) <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления <адрес> является разгерметизация внутриквартирной системы отопления (прибора отопления/радиатора) на кухне <адрес>, расположенной в <адрес>.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Коллегия Экспертов», поскольку экспертиза проведена лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ущерб, причинен истцу по вине ответчика ФИО3, которая как собственник квартиры несет в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за необеспечение такого содержания.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 161 085,60 рублей.

В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры к ООО «ЖЭК <адрес>» суд полагает необходимым отказать.

Оснований, освобождающих ответчика ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представила, и в силу закона обязана нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО9 в размере 12 000 рублей, что актом о приемке выполненных работ № от <ДАТА>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату специалиста по демонтажу потолка при проведении оценки на сумму 10 000 рублей и судебной строительно-технической экспертизы на сумму 10000 рублей, всего в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Коллегия экспертов» составила 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в счет вознаграждения эксперта внесенные ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в <адрес> в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оказания консультационных услуг, составление и подачу искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности от <ДАТА> выданной ФИО11 на представление интересов ФИО2 усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 6 432,57 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «ЖЭК <адрес>» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании убытков, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 161 085,60 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖЭК <адрес>» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании убытков, судебных расходов –отказать.

Перечислить денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные ФИО3 (чек по операции от <ДАТА> №) находящиеся на счете Управления Судебного департамента Волгоградской области, для оплаты проведенной судебной экспертизы ООО «Коллегия Экспертов» по следующим реквизитам:

ИНН №

БИК №

КПП №

К/с №

р/с № в Волгоградском ОСБ № <адрес>.

ОГРН №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.О. Киселева

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья: И.О. Киселева