Решение № 12-644/2025 7-3333/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-644/2025

№ 7 - 3333/2025

№ 12 - 644/2025

Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года в отношении

Намирова С. Д. угли, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года Намиров С.Д.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Адвокат Синькевич Е.И. в интересах Намирова С.Д.у. направил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Адвокат Синькевич Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 9 июня 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что в ордере, направленном вместе с жалобой в районной суд, было указано о наделении Синькевича Е.И. полномочиями защитника по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказ судьи районного суда в принятии жалобы к производству является незаконным.

Намиров С.Д.у., защитник Синькевич Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал, что в ордере, представленном адвокатом Синькевичем Е.И., отсутствует указание о стадии рассмотрения дела либо о суде, в котором Синькевич Е.И. уполномочен участвовать в качестве защитника, то есть данный ордер не подтверждает полномочия адвоката Синькевича Е.И. в качестве защитника Намирова С.Д.у.

Указанный вывод судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, для осуществления полномочий защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат должен представить ордер.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Форма ордера, требование к его заполнению и оформлению утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 282.

Форма ордера утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера».

В подпункте 5 пункта 5 Приложения № 2 к Приказу предусмотрено, что в ордере и корешке к нему заполняются дата принятия адвокатом поручения, предмет поручения; фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или наименование юридического лица, чьи интересы адвокат представляет; стадия рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

В пункте 6 Приложения № 2 к Приказу установлено, что в строке "поручается" указывается стадия рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

В данной строке указывается информация для установления полномочий адвоката при выполнении поручения по оказанию юридической помощи в рамках конкретного уголовного, административного, гражданского судопроизводства или при представлении ордера в орган, учреждение, организацию.

Пункт 11 Приложения № 2 к Приказу содержит указание на то, что ордер заполняется полностью.

Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, которая указана в этом соглашении.

При этом предъявление адвокатом ордера на каждой стадии процесса подтверждает наличие между ним и доверителем соответствующего соглашение на оказание юридической помощи, что удостоверяет волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

Вышеперечисленные требования нормативных правовых актов адвокатом Синькевичем Е.И. при направлении жалобы в районный суд не выполнены.

Как следует из содержания ордера, представленного вместе с жалобой в районный суд, Синькевичу Е.И. с 3 июня 2025 года поручается защита, представление интересов Намирова С.Д.у. во всех государственных и судебных органах Санкт-Петербурга и Ленинградской области /л.д. 1/.

Фактически, из содержания ордера не представляется возможным установить, на что Намиров С.Д.у. уполномочивает адвоката Синькевича Е.И., на представление интересов в рамках рассмотрения гражданского либо административного дела (в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо на осуществление защиты в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, и на какой стадии.

При этом в силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Сведения о стадии производства и органе, в котором адвокату доверено вести дело, являются существенными. Отсутствие таких сведений или их неправильное занесение в правоустанавливающий документ - ордер, может повлечь неблагоприятные для участника производства по делу последствия, в том числе в виде отказа в принятии жалобы к производству.

Таким образом, из содержания представленного Синькевичем Е.И. ордера не представляется возможным установить, что он наделен полномочиями защитника Намирова С.Д.у. по делу об административном правонарушении, в связи с чем правовых оснований для принятия жалобы Синькевича Е.И. к производству, у судьи районного суда не имелось.

Определение о возвращении жалобы вынесено судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Какой-либо правовой неопределенности в формулировках определения, не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы адвоката Синькевича Е.И. на постановление должностного лица 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года, оставить без изменения, жалобу адвоката Синькевича Е.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова