Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-6790/2016;)~М-6001/2016 2-6790/2016 М-6001/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК МОНОЛИТ ХОЛДИНГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что < Дата > между ним и ООО «СК МОНОЛИТ ХОЛДИНГ» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательство построить объект недвижимого имущества – однокомнатную квартиру < адрес >, в срок до < Дата >, но не позднее < Дата >. Цена договора составила < ИЗЪЯТО > рублей. Он (истец) исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, передав объект долевого строительства лишь < Дата > с задержкой < ИЗЪЯТО > дней. Кроме того, застройщик в ходе строительства объекта неоднократно нарушал требования строительных норм и правил проектной документации, не реагировал должным образом на устные обращения и письменные претензии с просьбой устранить выявленные нарушения. На претензии в адрес ООО «СК МОНОЛИТ ХОЛДИНГ» от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > ответчик отвечал формально, на требования о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта отвечал отказом. В связи с вышеописанными действиями ответчика он испытывал физические и нравственные страдания, < Дата > он перенес операцию, ему был установлен кардиостимулятор, в < Дата > ему была установлена инвалидность. С учетом его состояния здоровья ему противопоказаны волнение и стрессовые ситуации, однако, по вине ответчика на протяжении года он находился в состоянии сильнейшего стресса, поскольку строительство затягивалось, не было уверенности в завтрашнем дне, он был вынужден жить в съемной квартире, т.к. не имел собственного жилья. За период времени с < Дата > по < Дата > его расходы за найм квартиры составил < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора, он понес расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < Дата > рублей. Просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, убытки, вызванные просрочкой исполнения договора, в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф в размере < ИЗЪЯТО >% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «СК МОНОЛИТ ХОЛДИНГ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу вызвана неисполнением третьими лицами МУП КХ «Водоканал» и АО «Янтарьэнерго» своих обязательств по подключению дома к городским инженерным сетям, в адрес истца были направлены уведомления с указанием причин задержки передачи объекта долевого строительства и предложением об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства, но ответов от истца получено не было. Обязательства энергоснабжающих организаций были выполнены в полном объеме: < Дата > – по подключению к электроснабжению дома, < Дата > – по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения. < Дата > комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию < адрес >-№. < Дата > истцу был переданы ключи от квартиры № с целью проведения ремонтных работ, составлен и подписан соответствующий промежуточный акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, начиная с < Дата > объект долевого строительства находился во владении истца, принят им < Дата >. < Дата > в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. Так, застройщик полагает, что конечный срок передачи объекта долевого участия в строительстве, учитывая получение истцом < Дата > уведомления о готовности объекта, должен быть < Дата >, следовательно, общее число дней просрочки должно составлять < ИЗЪЯТО > дней. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения требований, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «СК МОНОЛИТ ХОЛДИНГ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок силами третьих лиц простроить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей проектной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенная в секции № на < ИЗЪЯТО > этаже строящегося многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.1 договора определён срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее < Дата >.

Согласно п. 2.3 договора в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участка долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику за выполнение его обязанностей по настоящему договору, составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

Договор № от < Дата > был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец свои обязательства по оплате стоимости договора исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Согласно представленному акту приема-передачи квартиры, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, < Дата > ООО «СК МОНОЛИТ ХОЛДИНГ» передало, а участник долевого строительства ФИО1 принял однокомнатную квартиру № общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенную на < ИЗЪЯТО > многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: < адрес >.

Вместе с тем, соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24.01.2006 N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет неустойки в размере < ИЗЪЯТО > рублей, выполненный истцом, судом проверен и признан неправильным, поскольку им применена ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства в размере < ИЗЪЯТО >%, тогда как данная ставка в указанный период составляла < ИЗЪЯТО >% (Указание Банка России о < Дата > №-у). Таким образом, размер неустойки составляет < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >).

Вместе с тем, суд полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить ее до < ИЗЪЯТО > рублей. При этом судом учтено, что задержка в получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома произошла не по вине ответчика, а также то, что фактически ключи от квартиры истец получил < Дата >.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая указанные требования, истец ссылается на то, что в связи с задержкой передачи ответчиком квартиры, вынужден был снимать жилое помещение, в подтверждение чего представил договор найма квартиры от < Дата >, заключенный с ФИО4 По условиям этого договора ФИО4 передала ФИО1 однокомнатную квартиру и имущество в ней по адресу: < адрес >, на < ИЗЪЯТО >, т.е. по < Дата >. Плата за найм квартиры составляет < ИЗЪЯТО > рублей в месяц.

В подтверждение оплаты, произведённой по указанному договору, истец представил приходные кассовые ордера от < Дата > № на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, от < Дата > № на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, от < Дата > № на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, от < Дата > № на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, от < Дата > № на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Однако назначение платежа по данным платежным документам указано как пополнение счета получателя – ФИО5, а не оплата по договору найма. Кроме того, судом установлено, что ФИО7 зарегистрирован по адресу по месту жительства г. Калининград, < адрес >. Доказательств того, что истец не мог проживать по указанному адресу ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные ФИО7 при найме жилого помещения – однокомнатной квартир по адресу: < адрес > не являются необходимыми, связанными с задержкой ответчиком передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от< Дата >.

Расходы, связанные с копированием приложений к исковому заявлению, а также расходы на оплату услуг представителя не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а являются судебными расходами. Взыскание судебных расходов регламентировано статьями 98, 100 ГПК РФ и осуществляется в ином, не исковом, порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсация морального вреда размере < ИЗЪЯТО > рублей, то размер штрафа составляет < ИЗЪЯТО > рублей ((< ИЗЪЯТО >).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере 4050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК МОНОЛИТ ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК МОНОЛИТ ХОЛДИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.03.2017.

Судья Т.В. Мишина