Решение № 2-2838/2020 2-2838/2020~М-2745/2020 М-2745/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2838/2020

Дело № 2-2838/2020

79RS0002-01-2020-007008-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Зиминой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.07.2020 в городе Биробиджан в районе <адрес>, государственный регистрационный номерной знак <***>, и автомобиля Нисссан Цефиро, государственный регистрационный номерной знак <***>, которым управлял ответчик. Автомобиль Тойота Виш принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 9.10 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Действиями ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика истец для установления реальной суммы восстановления автомобиля обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 В соответствии с заключением специалиста от 15.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 93000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1290 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2990 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что поскольку из материалов уголовного дела следует, что автомобиль Нисссан Цефиро выбыл из владения собственника помимо его воли, просят взыскать ущерб именно с причинителя, то есть с ФИО3

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Тойота Виш, государственный регистрационный номерной знак <***>. ФИО7 является собственником автомобиля марки Нисссан Цефиро, государственный регистрационный номерной знак <***>.

Согласно рапорту госинспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО А. А. Боденко 04.07.2020 в 22 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права на управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Нисссан Цефиро, регистрационный знак <***>, не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 не была застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа и.о. заместителя начальника МОМВД России «Биробиджанский» начальника полиции подполковник полиции ФИО8 на запрос суда следует, что 06.07.2020 в 13:00 в ДЧ МО МВД России «Биробиджанский» поступило заявление от гражданина ФИО7 о том, что в период с 04 июля 2020 года по 05 июля 2020 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, неправомерно завладело транспортным средством марки «Ниссан Цеферо», регистрационный номер <***> регион, принадлежащим ФИО7 Данное заявление зарегистрировано в Книгу учета сообщений и заявлений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» младшим лейтенантом полиции ФИО9 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из обвинительного акта следует, что ФИО3, действуя умышленно, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО7

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2020 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания ФИО7 в результате противоправных действий ФИО3, то в силу положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля, несет ответчик.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 93000 рублей.

Cуд считает возможным принять экспертное заключение № 17 в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Доказательства иного размера ущерба, суду не представлены.

С учетом представленного истцом экспертного заключения с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 93000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 1290 рублей 25 копеек, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 93000 рублей и судебные расходы в сумме 9280 рублей 25 копеек, а всего взыскать 102280 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.