Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело № 10-12/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижневартовск 28 мая 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Решетниковой К. В. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Савиновой Е. В., потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Мухортова А. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представ-ление помощника прокурора города Нижневартовска Шаповаловой М. В. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Нижне-вартовского судебного района города Нижневартовска о прекращении уголо-вного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска от 17 января 2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлении, пре-дусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Принято решение об отмене меры пресе-чения в виде подписки о невыезде, разрешена судьба вещественных доказа-тельств.

Согласно постановлению, преступление совершено 6 августа 2019 года в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Нижне-вартовска Шаповалова М. В. просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора представления, суд не учёл положения ст. 25 УПК РФ в их связи с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующ-их участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», в соответствии с п. 32 которого «суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень об-щественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отве-чает ли требованиям справедливости и целям правосудия», ФИО1 со-вершил очередное преступление против личности, используя нож, которым нанёс удар в расположение жизненно важного органа потерпевшей, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, в дан-ном состоянии систематически нарушает общественный порядок, данных об исправлении ФИО1 в судебном заседании не установлено, значит, упот-ребив спиртное, он может вновь совершить преступление, ФИО1 не ра-ботает, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административ-ной ответственности за нарушения общественного порядка, склонен к совер-шению преступлений против жизни и здоровья окружающих, может продол-жить заниматься преступной деятельностью и может представлять общес-твенную опасность, ФИО1 приходится потерпевшей супругом, они про-живают совместно, из этого следует, что потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности в силу семейных отношений, и зависима от него.

В возражении на апелляционное представление защитник просила пос-тановление суда оставить без изменения в связи с необоснованностью до-водов апелляционного представления, уголовное дело прекращено в соответ-ствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ФИО1 не судим, совершил деяние небольшой тяжести, является инвалидом III группы, не сос-тоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела было добровольным, потер-певшая пояснила, что явилась инициатором конфликта, о прекращении уго-ловного дела за примирением сторон заявляла на стадии предварительного расследования, доводы о том, что ФИО1 систематически нарушает обще-ственный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не обоснованы и не подтверждены, принимая решение, суд исследовал дан-ные о личности ФИО1.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 также просила постановление суда оставить без изменения. Она и ФИО1 помирились в день инцидента. Она приняла извинения, причинён-ный вред заглажен, претензий к ФИО1 и желания привлечь его к уголо-вной ответственности нет, ФИО1 является инвалидом III группы, времен-но не работает в связи с медицинским переосвидетельствованием, занима-ется воспитанием их совместного малолетнего ребёнка, помогает по дому, алкоголем не злоупотребляет, никакой зависимости от супруга нет, она имеет своё мнение, ходатайство о прекращении уголовного дела – это её решение, заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон писала ещё в ходе дознания, тогда же поясняла, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, она явилась инициатором конфликта и спро-воцировала ФИО1 своим поведением.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 просил постановление оставить без изменения, данное постановление законное и об-основанное, он является инвалидом III группы, временно не работает в связи с медицинским переосвидетельствованием, занимается воспитанием совмест-ного малолетнего ребёнка, помогает по дому, не злоупотребляет алкоголем, в материалах уголовного дела нет подтверждения того, что он систематически нарушает общественный порядок, документов о привлечении его к админис-тративной ответственности в деле нет, давления на потерпевшую не оказывал – ходатайство о прекращении уголовного дела – это её решение.

ФИО1 не ходатайствовал о своём участии в судебном заседании и суд не признал участие данного лица в судебном заседании необходимым, поэтому рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах.

Заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на апелляционное представление, а также выс-казанные в судебном заседании, проверив материалы дела, содержащие све-дения о личности ФИО1, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководи-теля следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прек-ратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, пре-дусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и за-гладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее пресс-тупление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уго-ловной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирую-щего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ис-ходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответствен-ности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указан-ных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с по-терпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать во-змещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление на-рушенных в результате преступления прав и законных интересов потер-певшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения опре-деляются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, об-винялся в совершении преступления небольшой тяжести, причинённый пре-ступлением вред, определённый потерпевшей, полностью загладил, а также принёс свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила Че-перкина, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной от-ветственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Чепер-кина от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, что было установлено судом первой ин-станции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, рас-сматривая вопрос о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности подсудимого, его характе-ристики, наличие устойчивых социальных связей, причину, по которой он временно не работает.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественно-го порядка в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что он сис-тематически нарушает общественный порядок.

Доводы о том, что ФИО1 совершил очередное преступление, что ФИО1 совершает преступления, склонен к совершению преступлений, может продолжить преступную деятельность и представляет общественную опасность, а также о его привлечении к административной ответственности могут быть основаны лишь на характеристике, которую дал участковый упо-лномоченный полиции.

Вместе с тем, данную характеристику нельзя признать состоятельной, так как в ней отсутствуют достаточные сведения, которые бы позволяли ус-тановить обстоятельства привлечения ФИО1 к административной и/или уголовной ответственности и определить является ли он лицом, подвергну-тым административному наказанию, или имеющим судимость.

При этом, согласно другим характеристикам, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

В возражении на апелляционное представление и в судебном заседании потерпевшая выразила несогласие с утверждением о том, что зависима от подсудимого. Потерпевший №1 показала, что решение ходатайствовать о прекращ-ении уголовного дела приняла самостоятельно, данное ходатайство было добровольным.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и прокурором в судебном заседании, остались не подтвержденными.

Постановление суда 1-й инстанции является законным и обоснован-ным, его следует оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без изменения постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города Нижне-вартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, апелляционное представление – без удовлетво-рения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассацио-нной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий