Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1975/2016;)~М-1557/2016 2-1975/2016 М-1557/2016 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-11/2017

дело № 2-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Норильск (район Талнах)

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе хвостохранилища в <адрес> по вине водителя ФИО5 управляющего автомобилем «Scania P6», с государственным регистрационным знаком № произошло столкновение с автомобилем «Howo», с государственным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло убытки. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением о возмещении и приложенными к нему документами, был направлен в адрес ответчика, и был принят к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет доверенного лица было перечислено страховое возмещение в размере 147656 рублей 00 копеек, но полагая, что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного «Howo», с государственным знаком №, с учетом совокупного износа, определена в размере 379500 рублей 00 копеек. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 231844 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 231844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 231844 рубля, штраф в размере 50% взысканной с ответчика суммы, расходы по уплате услуг экспертной организации в размере 18800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, и в их окончательной редакции, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 136 576 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 42072 рубля 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15800 рублей; по оплате юридических услуг 15000 рублей. От поддержания требования довзыскания страхового возмещения отказалась в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

Истец ФИО3 извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, согласилась с результатами судебной экспертизы ИП ФИО1, заявила о готовности выплаты недостающего страхового возмещения в размере 82144 рубля, что сделать ранее не представилось возможным, ввиду отсутствия банковских реквизитов истца. Предлагая считать обязательства перед истцом выполненными в полном объеме, в удовлетворении исковых требований предложено отказать в полном обьеме, в ином же случае – учесть активную позицию по урегулированию спора, максимально снизить штрафных санкций, находя их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя считает не подлежащим удовлетворению, поскольку спор по основному требованию урегулирован, категория дел о выплате страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Обращено внимание, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт оплаты истцом суммы 15000 рублей именно за оказание юридических услуг по конкретному гражданскому делу, отсутствует договор оказания юридических услуг, что ставит под сомнение факт оплаты указанной суммы именно за оказание услуг по рассматриваемому делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Нефтемонтаж» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы Закона.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе хвостохранилища в <адрес> по вине водителя ФИО5 управляющего автомобилем «Scania P6», с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с автомобилем «Howo», с государственным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта автомобиля.

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО3 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24, 25).

Виновность ФИО5 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца и автомобиля, которым управлял ФИО5 Согласно этим документам водитель ФИО5 управлявший автомобилем «Scania P6», с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Howo», с государственным знаком №, двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установленная ст.7 Закона страховая сумм составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.«б» в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ)

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер страховой суммы, установленный ст.7 Законом применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.)

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» был заключен договор на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовления акта осмотра с фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата не была произведена, ответчик попросил предоставить недостающие документы, а именно документ удостоверяющий личность заявителя, договор на проведения осмотра транспортного средства, акт выполненных работ за осмотр. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были переданы истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет доверенного лица истца было перечислено страховое возмещение в размере 147656 рублей 00 копеек. Посчитав данную сумму не достаточной истец для определения реального ущерба обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Howo», с государственным знаком № с учетом совокупного износа, определена в размере 379500 рублей 00 копеек. Услуги оценки составили 15800 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 12,13).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» представлено письмо, в котором указывается на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием необходимых лицензированных программных продуктов для расчета стоимости ущерба транспортного средства истца (л.д. 158).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фаворит», однако в заключении а № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал на невозможность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в виду отсутствия необходимых лицензированных программных продуктов для расчета стоимости ущерба данного транспортного средства (л.д. 189-220).

Расходы по оплате экспертизы стороны не понесли, услуги экспертной организации на момент рассмотрения дела судом - не оплачены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Howo», с государственным знаком К799АВ124RUS, с учетом износа комплектующих изделий, определена в 226800 рублей.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, эксперт был предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения, эксперт использовал ранее составленный акт осмотра транспортного средства истца, при этом, при расчете использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Данное заключение не оспорено ответчиком, возражений стороны истца также не получено, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика разницы между величиной ущерба, определенной вышеназванным экспертным заключением ИП ФИО1 и произведенной ответчиком выплатой, является обоснованным в размере 82144 рублей 00 коп. (226800 рублей -144656 = 82144).

Требование о довзыскании страхового возмещения истцом не поддержано, в связи с добровольным урегулированием спора, представлено заявление об уточнении исковых требований.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения 2/5846 ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 15800 рублей 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что страховщик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период со дня, следующего после истечения установленного двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного удовлетворения претензионных требований), за 24 дня просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 54 432 рубля 00 копеек (226 800 рублей 00 копеек * 1% * 24 =54432)

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, за 426 дней просрочки составляет 349933 рубля 44 копеек (82144 рубля 00 копеек * 1% * 426= 349933,44)

Истец полагал, что разумным размером неустойки будет 82144 рубля 00 копеек (в заявлении об уточнении исковых требований допущена математическая ошибка) и общий размер неустойки, заявленной ко взысканию составит 136576 рублей (82144+54432=136576).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, истец также самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, однако по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма очевидно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей.

Поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору обязательного страхования в размере 41072 рубля 00 коп. (82144х 50 %=41072), однако суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, и с учетом заявления представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ также снижает его размер до 5000 рублей.

Правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действие Закона РФ «О защите право потребителей», и поскольку факт нарушения ответчиком ОАО «Альфастрахование» законных прав истца суд считает установленным, постольку ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, определяемый судом из продолжительности нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости – в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной в ИП ФИО1 судебной экспертизы в размере 25000 рублей подтверждена документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 22), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, а также за подготовку и отправку претензии, всего 15000 рублей 00 коп. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги в объеме понесенных.

Возмещению за счет ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 15800 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 5000 рублей 00 коп. (неустойка с учетом снижения).

Расчет госпошлины суд производит в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей =5000х4%=200 рублей, следовательно, в расчете 400 +300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей 00 коп.; 15800 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертной организации; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; штраф в размере 5000 рублей 00 коп; 15000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего 43800 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Альфастрахование» за проведение судебной экспертизы 25000 рублей 00 коп., путем перечисления ИП ФИО1, ИНН № на р/счет №, открытый в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» г. Чебоксары, БИК №, кор/сч №.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО город Норильск в размере 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева