Решение № 2-2966/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2966/2019

Дело № 2-2966/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 28.09.2015 №, взыскании задолженности в сумме 866 476 руб. 70 коп., обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 28.09.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1391 000 руб. под 12 % годовых со сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования - приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи». До государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог прав требования ответчика, принадлежащих ему на основании договора участия в долевом строительстве. Условия кредитного договора ответчиком нарушены, по состоянию на 23.01.2019 образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика Банком направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 сумму пени в размере 72647 руб. 21 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 23864 руб. 77 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

Письменного заявления об отказе от иска в части требований о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество с разъяснением последствий отказа от иска от истца не поступило, в ходатайстве имеется ссылка на уточнение иска, данные требования истец не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования с учетом их уточнения поддержал. Не находит оснований для снижения штрафных санкций, поскольку они соразмерны неисполненному обязательству. Необходимости в расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога в настоящее время не имеется, сумма просроченной задолженности ответчиком погашена.

Ответчик ФИО1 пояснила, что действительно в связи с личными обстоятельствами истцом допускались просрочки в погашении кредита. Наличие задолженности по основному долгу и текущим процентам признавала, в процессе рассмотрения дела задолженность погасила. С учетом своего финансового положения просит освободить ее от штрафных санкций. Расчет пени не оспаривает, просит снизить их размер.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между АО «КБ ДельтаКредит» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1391000 руб. сроком на 122 месяца с даты фактического предоставления кредита под 12 % годовых. По договору ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом, в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере, определяемом по формуле, установленной п. 4.2 кредитного договора, в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты.

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под индексом №, общей площадью 34,2 кв. м., расположенной в 5 секции на 10 этаже строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

Права требования ответчика как участника долевого строительства к застройщику вышеназванного многоквартирного дома ООО «Норманн ЛО», основанные на договоре долевого участия № от 28.09.2015, в виде требования о передаче упомянутой квартиры, обеспечивали исполнение обязательств ответчика по названному кредитному договору до момента осуществления государственной регистрации прав ответчика на упомянутую квартиру как на объект недвижимости. После регистрации права ответчика на упомянутую квартиру как на объект недвижимости презюмировалась ипотека квартиры в силу закона (с залогодержателем - истцом).

Стоимость предмета ипотеки на момент заключения кредитного договора № от 28.09.2015 согласована сторонами в размере 1987819 руб. 91 коп.

Денежные средства по кредитному договору Банком предоставлены, что подтверждается представленной истцом выпиской по банковскому счету. Данное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривается.

28.09.2015 ФИО1 заключила с ООО «Норманн ЛО» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного жилого дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2), предметом которого являлись обязательства ответчика по финансированию строительства указанного многоквартирного дома в объеме 1987 819 руб. 91 коп. и обязательства застройщика передать ответчику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру под индексом №, общей площадью 34,2 кв. м., расположенной в 5 секции на 10 этаже строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

В пункте 4.2 этого договора указывалось, что оплата участия в долевом строительстве осуществляется ответчиком, в том числе, за счет кредитных средств в размере 1391 000 руб., полученных от АО «КБ ДельтаКредит».

На основании указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем представления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в Параметрах кредита, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей (п. 4.2.1).

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, периодические платежи в счет погашения кредита ответчиком в полном объеме не вносились. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик обязан уплатить банку за каждый календарный день просрочки пени в размере 2 % годовых от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита в течение 15 рабочих дней, банк вправе обратить взыскание на квартиру.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно условий кредитного договора от 28.09.2015 не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору от 28.09.2015, направленное 26.10.2018 в адрес ответчика, ФИО1 не исполнено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком после обращения Банка в суд с иском произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед АО «КБ ДельтаКредит» составляет 72647 руб. 21 коп. – пени. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств, отказа истцу в удовлетворении иска, а может быть учтено при исполнении решения суда, может служить основанием для обращения должника за отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом Банка, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер заявленных Банком суммы штрафных санкций составляет 72647 руб. 21 коп., при этом сумма задолженности по просроченному основному долгу ответчиком погашена, задолженность по процентам составляла 24494 руб. 60 коп. до момента их погашения.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд принимает во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов, компенсационный характер, негативные последствия для истца, принятые ответчиком действия по погашению долга, имущественное положение ответчика, являющегося наиболее слабой стороной в кредитных правоотношениях, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 45000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме 45000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В настоящее время требование о погашении задолженности ответчиком исполнено, требование о расторжении договора истец не поддерживает, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом в иске также были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. Отказа от иска в установленном порядке от истца не последовало, несмотря на уточнение иска в данной части.

Обязательство по возврату кредита, уплате процентов и договорной неустойки по кредитному договору № от 28.09.2015 обеспечено ипотекой в силу закона. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается ответом регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Право требования, принадлежащее заемщику на основании договора долевого участия, как приобретенное за счет кредитных средств, предоставленных истцом, является предметом ипотеки в силу закона. Запретов и иммунитетов на обращение взыскания на вышеупомянутое имущественное право не имеется.

Вместе с тем, в настоящее время требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме чуть более 70 тыс. руб. крайне незначительно по сравнению со стоимостью имущественного права, в связи с чем требование в данной части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 29.12.2017, платежные поручения об оплате по настоящему спору 22000 руб. за услуги представителя.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности не представил.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 20000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 864 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2015 года № в общей сумме 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23864 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова