Решение № 2А-2692/2023 2А-2692/2023~М-2145/2023 М-2145/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2А-2692/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Титова Е.С., представителя административных ответчиков УФНС России по Тульской области и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2692/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Тульской области и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу о признании незаконными и отмене решений № 2970 от 26.06.2023 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации и № 40-7-15/03699@ от 10.08.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Тульской области округу о признании незаконными и отмене решений № 2970 от 26.06.2023 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации и № 40-7-15/03699@ от 10.08.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2023 им получено решение № 2970 от 26.06.2023 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, вынесенное заместителем руководителя УФНС России по Тульской области, в соответствии с которым административный истец привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как указано в обжалуемом решении, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Проф-Констракшн» изготовлена повестка от 09.03.2023 № 33 о вызове на допрос в качестве свидетеля сотрудника Общества – ФИО1

14.03.2023 года должностными лицами УФНС России по Тульской области истцу лично была вручена повестка от 09.03.2023 №33.

Из повестки от 09.03.2023 года следует, что ФИО1 на основании ст. 90 НК РФ надлежит явиться 23.03.2023 года к 12:00 часам в Управлении Федеральной налоговой службы Тульской области (<адрес>), при этом в повестке указано данных должностного лица, телефон, по которому (либо по средством письменного заявления, либо иным способом) необходимо уведомить налоговый орган о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок.

20 марта 2023 года административный истец посредством почтового отправления в УФНС России по Тульской области направил заявление о невозможности явки по уважительной причине.

06 апреля 2023 года им в УФНС России по Тульской области было направлено заявление о готовности явиться в налоговый орган для производства допроса с просьбой назначить новую дату и время производства допроса.

Со стороны УФНС России по Тульской области в его адрес требования о необходимости явки (для дачи свидетельских показаний) не поступило.

Административный истец обращает внимание на то, что в Налоговом кодексе РФ не сказано, какие именно причины являются уважительными, в связи с чем полагает, что одной из таких причин может быть неполучение свидетелем повестки, направленной по почте.

Административный истец указывает, что добросовестно, заблаговременно уведомлял УФНС России по Тульской области о невозможности явки, самостоятельно просил назначить иную дату и время допроса, однако в свою очередь представители УФНС России по Тульской области фактически проигнорировали его обращения, оставив их без ответа, соответственно, налоговый орган неправомерно привлек его к ответственности на основании ст. 128 НК РФ.

25 июля 2023 года ФИО1 подал жалобу на решение № 2970 от 26.06.2023 года о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу.

18 августа 2023 года было получено решение №40-7-15/03699@ от 10.08.2023 года Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу об оставлении его жалобы от 25.07.2023 года без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что в его действиях отсутствуют признаки налогового правонарушения, так как от явки в налоговый орган он не уклонялся, заблаговременно уведомил УФНС России по Тульской области о невозможности явки и самостоятельно просил назначить иную дату и время допроса.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Титов Е.С. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления в полном объеме, просил суд об удовлетворении заявленных требований. Также представил письменные возражения, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований, считая, что доводы налогового органа не подтверждены объективными доказательствами, являются оценочными и субъективными.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Тульской области и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (подпункт 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 2 данной статьи установлена категория лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

В силу статьи 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, Управлением, в ходе выездной налоговой проверки <данные изъяты> (далее - Общество) изготовлена повестка от 09.03.2023 № 33 о вызове на допрос в качестве свидетеля сотрудника Общества ФИО1

Указанная повестка вручена лично ФИО1 сотрудниками Управления, о чем свидетельствует подпись ФИО1 с указанием на повестке номера телефона для связи с ним.

Несмотря на получение повестки от налогового органа, ФИО1 не явился для проведения допроса в налоговый орган <адрес>) в назначенные повесткой дату и время (ДД.ММ.ГГГГ).

23.03.2023 в Управление поступило заявление ФИО1 от 20.03.2023 (вх. №035061 от 23.03.2023), что явиться в указанное время он не может, так как время и дата вызова приходятся на рабочее время, в связи с чем, ФИО1 просил перенести дату и время допроса на нерабочее время.

Кроме того, 19.04.2023 в Управление поступило заявление ФИО1 01.04.2023 (вх. №048368 от 19.04.2023).

В заявлении от 01.04.2023 ФИО1, подтвердив получение повестки от 09.03.2023 №33, сообщил, что явиться в указанное время не смог, о чем письменно уведомил налоговый орган. Также указано, что в соответствии с достигнутыми договоренностями с работодателем (не указав наименование такого работодателя) готов явиться в налоговый орган для дачи показаний, на основании чего просит повторно назначить дату и время вызова его на допрос в качестве свидетеля и о принятом решении сообщить ему письменно в установленном порядке.

Оба указанных заявления направлены ФИО1 посредством Почты России, при этом на конвертах указаны адрес ФИО1 и номер телефона (идентичны номеру телефона, указанному лично ФИО1 на повестке от 09.03.2023 №33).

В силу пункта 2 статьи 90 Кодекса не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для осуществления налогового контроля;

лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Кодекса показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих освободить от ответственности лицо, совершившее правонарушение (неявка на допрос) в связи с нахождением лица на рабочем месте и (или) подчинением незаконным требованиям работодателя.

Оценивая доводы письменных возражений представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру Титова Е.С. и отклоняя их как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, суд считает необходимым указать, что нормами статьи 131 Налогового Кодекса, статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за работниками, вызываемыми в налоговый орган в качестве свидетелей, сохраняется за время их отсутствия на работе в связи с явкой в налоговый орган заработная плата по основному месту работы, а работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Таким образом, неявка на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган по причине нахождения на рабочем месте не является уважительной причиной, так как налогоплательщику была своевременно вручена повестка от 09.03.2023 № 33, а законодательством предусмотрена возможность явки на допрос в качестве свидетеля в рабочее время.

Кроме того, получив повестку о вызове для допроса в качестве свидетеля, ФИО1 в назначенное время в налоговый орган не явился, представив по почте заявление о невозможности явки, не указал в нем удобную для него дату и нерабочее время для дачи показаний в качестве свидетеля. Также ФИО1 не воспользовался возможностью связаться с должностным лицом по номеру телефона налогового органа, указанному в повестки. Недоступен для связи ФИО1 и по номеру телефона, указанному им лично на повестке от 09.03.2023 №33, а также на почтовом конверте (звонки должностным лицом Управления были осуществлены 27.03.2023-28.03.2023).

В свою очередь, Налоговым кодексом РФ не установлено обязанности налогового органа в случае неявки физического лица для дачи показаний предпринимать иные действия, в том числе направлять повторно повестки.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя административных ответчиков УФНС России по Тульской области и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу по доверенностям ФИО2, что указанные действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового Кодекса, а следовательно налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 101.4 Кодекса составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - акт от 27.04.2023 №38232).

Акт от 26.04.2023 №38002 и извещение №2187 от 03.05.2023 о времени и месте рассмотрения акта направлены в адрес ФИО1 заказным письмом посредством оператора связи АО «Почта России», (почтовый идентификатор №) и вручены адресату 12.05.2023.

Административный истец ФИО1, несмотря на получение акта от 27.04.2023 №38232 и извещения от 05.05.2023 №2252, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 101.4 Кодекса, и не представил возражения на акт, а также не воспользовался правом, предоставленным подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

На рассмотрение материалов дела по акту ФИО1 не явился. Письменные возражения на акт от 27.04.2023 №38232 в налоговый орган не представил.

Акт рассмотрен в отсутствие надлежаще извещенного лица, по результатам рассмотрения акта вынесено решение от 26.06.2023 № 2970, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по статье 128 Кодекса в виде штрафа в размере 500 рублей (штраф снижен в 2 раза в связи с установлением смягчающего налоговую ответственность обстоятельства - введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации).

Решение № 2970 направлено 03.07.2023 в адрес ФИО1 заказным письмом посредством оператора связи ООО «Федеральная почтовая служба», что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ установлено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ, Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная заказная корреспонденция направлена по адресу места жительства ФИО1 и считается полученной последним 06.07.2023 года.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу 25.07.2023 года, которая поступила адресату 03.08.2023 года.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Изучив материалы жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в ней, Межрегиональной инспекцией ФНС России по Центральному федеральному округу принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Следует отметить, что в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемым решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу жалоба ФИО1 по существу оставлена без удовлетворения. Нового решения не принималось, при рассмотрении жалобы Межрегиональная инспекция ФНС России по Центральному федеральному округу не вышла за пределы своих полномочий, нарушений процедуры рассмотрения жалобы не установлено.

Судом не установлено несоответствие оспариваемых решений требованиям закона, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, а потому требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФНС России по Тульской области и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу о признании незаконными и отмене решений № 2970 от 26.06.2023 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации и № 40-7-15/03699@ от 10.08.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: