Решение № 2-10888/2025 2-1554/2026 2-1554/2026(2-10888/2025;)~М-9423/2025 М-9423/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-10888/2025

УИД 03RS0003-01-2025-014714-02

дело № 2-1554/2026 (2-10888/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с намерением произвести ремонт в ванной комнате своей квартиры, переведя в качестве аванса за выполнение работ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по номеру указанной ответчиком банковской карты. Выполнение работ ответчик постоянно откладывал и в итоге работы не завершил. Впоследствии ответчик дополнительно получил от истца денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> руб. Итого общая сумма переданных ответчику ФИО3 денежных средств составила <данные изъяты> руб. На сумму неосновательного обогащения истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец банковской карты, на которую истец производил переводы денежных средств – ФИО4

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения по известным адресам.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным, ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику ФИО3 с намерением произвести ремонт в ванной комнате своей квартиры, переведя в качестве аванса за выполнение работ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по номеру банковской карты, принадлежащей ответчику ФИО4 Впоследствии истец дополнительно перевел по номеру банковской карты, принадлежащей ответчику ФИО4, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Итого общая сумма переведенных на счет ответчика ФИО4 денежных средств составила <данные изъяты> руб. Факт перевода денежных средств подтверждается ответом на судебный запрос в ПАО <данные изъяты>, которым представлена выписка по счету ФИО4

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ФИО4 Денежные средства истцу в качестве ошибочного перевода в досудебном порядке через ПАО <данные изъяты> не возвращены, в связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу лицом, на счет которого поступили денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета в размере <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, соответствует обстоятельствам дела, признан судом верным.

На основании изложенного, суд находит иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащим удовлетворению за счет ответчика ФИО4

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения иска в полном объеме. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 г.