Решение № 2-345/2021 2-345/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-345/2021

31RS0006-01-2021-000573-83 Дело № 2-345/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 29 июля 2021 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участие истца ФИО1, её представителя – адвоката Зайцева С.Е., представившего удостоверение №111 от 15 декабря 2002 года и ордер №011408 от 29 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический центр «Фемида» о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический центр «Фемида» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг в сумме 99804 рубля, штрафа в размере 50% от взысканных в её пользу денежных средств и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком юридических услуг по договорам об оказании правовой помощи.

В обосновании заявленных требований указала, что за оказание ей юридических услуг согласно договорам № от 27 сентября 2018 года и № от 5 октября 2018 года она оплатила ООО «Юридический центр «Фемида» 54804 рубля и 45000 рублей, а также по требованию последнего ей было выплачено 55000 рублей, а всего на общую сумму 154804 рубля, однако ООО «Юридический центр «Фемида» надлежащим образом свои обязательства не выполнило, и работу по договорам она не приняла. В связи с тем, что ответчик условий по юридическому обслуживанию не выполнил, оставил её без средств к существованию, тем самым причинил ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Зайцев С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании мнение истца и её представителя, изучив представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Юридический центр «Фемида» за юридической консультацией и оказанием юридической помощи в подготовке документов.

27 сентября 2018 года и 5 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Юридический центр «Фемида» были заключены договора оказания юридических услуг № от 27 сентября 2018 года и № от 5 октября 2018 года.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров исполнитель ООО «Юридический центр «Фемида» обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги. Исполнитель обязуется на первоначальном этапе провести полный правовой анализ ситуации заказчика, основанный на представленных сведениях при первичном приеме и подборку нормативно – правовых документов.

Стоимость услуг по каждому из указанных договоров составляет 54804 рубля, по договору от 27 сентября 2018 года ФИО1 оплатила оказанную ей услугу, что подтверждено чеком № от 27 сентября 2018 года на сумму 54084 рубля, по договору от 5 октября 2018 года, как следует из чека № от 5 октября 2018 года она оплатила 15000 рублей, иных доказательств оплаты услуг истцом предоставлено не было.

В соответствии с договором № от 27 сентября 2018 года исполнитель обязался по заданию ФИО1 за вознаграждение оказать консультацию, подготовить апелляционную жалобу на постановление суда и жалобу на бездействие должностного лица судебных приставов – исполнителей.

Согласно договору № от 5 октября 2018 года исполнитель должен был провести консультацию, подготовить, а также подать исковое заявление и ходатайство.

Как следует из представленного истцом постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2018 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы – удовлетворено и материал направлен с апелляционной жалобой в Тамбовский областной суд для его рассмотрения.

Согласно сопроводительных писем от 9 ноября 2018 года, 18 апреля 2019 года, постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2019 года и апелляционного постановления от 17 января 2019 года, ООО «Юридический центр «Фемида» выполнило взятые на себя обязательства и им была подана апелляционная жалоба на постановление от 11 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно – досрочном освобождении от отбывания от наказания.

Кроме того, из судебных повесток установлено, что в Пресненский районный суд г.Москвы были поданы исковые заявления о признании бездействия судебных приставов незаконным, и по ним назначены судебные заседания, о чем уведомлялась ФИО1

В судебном заседании при даче объяснений по данному делу ФИО1, не отрицала, что ООО «Юридический центр «Фемида» оказала ей юридическую консультацию и помощь в подготовке и подаче документов указанных в договоре, но она не согласна с результатами по её обращениям, а также пояснила, что представитель ФИО3, не присутствовала при их рассмотрении.

Между тем, в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (п.3.1). Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору (п.3.2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ) (п.3.3).

Недостижение ФИО1 желаемого ей результата – положительного решения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком по данному делу ООО «Юридический центр «Фемида» обязательств по заключенным с истцом договорам № от 27 сентября 2018 года и № от 5 октября 2018 года, которые исполнителем фактически исполнены, при этом представление интересов ФИО1 в суде, условиями договоров не предусмотрено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных ей по договорам об оказании юридических услуг денежных средств отсутствуют, в удовлетворении этих требований надлежит отказать, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения производных от указанного выше требования требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных в её пользу денежных средств и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Юридический центр «Фемида» о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Красильникова И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Судья Красильникова И.В.

Решение30.07.2021