Решение № 2-2309/2025 2-2309/2025~М-2297/2025 М-2297/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2309/2025

Дело № 2-2309/2025

УИД 70RS0002-01-2025-004151-96


Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 № <номер обезличен> от 07.09.2025; взыскать с нотариуса ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявления указано, что 11.09.2025 заявитель посредством приложения «Госуслуги» узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства <номер обезличен> на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер обезличен> от 07.09.2025, выданной нотариусом ФИО4 При этом каких-либо извещений о совершении исполнительной надписи и уведомлений банка о наличии задолженности заявитель не получал. Основанием для выдачи исполнительной надписи нотариуса послужил долг по кредитному договору <номер обезличен> от 14.01.2023. Из списка поступившей корреспонденции приложения «Почта России» следует, что уведомления банка о наличии задолженности в адрес заявителя не поступали и не могли быть им получены. Таким образом, заявитель полагает, что сторона кредитного договора – ПАО Сбербанк, свою обязанность по направлению ему уведомления о наличии задолженности по кредитному договору не исполнило, что привело к незаконной выдаче исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, по указанной исполнительной надписи нотариуса постановлено взыскать с заявителя помимо основной суммы долго и процентов за пользование деньгами, в том числе, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 7018,62 руб., что ввиду не направления ПАО Сбербанк уведомления о наличии задолженности в адрес заявителя, представляется незаконным.

Заявитель ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо нотариус г. Томска ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указала, что исполнительная надпись нотариуса полностью соответствует действующему законодательству, уведомление было направлено Банком в адрес заявителя 11.07.2025, получено им 16.07.2025, а исполнительная надпись вынесена 07.09.2025. Все требования при выдаче исполнительной надписи были соблюдены как Банком, так и нотариусом. Заявитель не обращался в Банк с указанием на несогласие с размером задолженности по кредитному договору.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 11 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Как следует из положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст.90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате следует, что на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2023 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк стороны согласовали условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Сторонами определены и согласованы все существенные условия договора, его письменная форма соблюдена. Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.

11.07.2025 ПАО Сбербанк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 по кредитному договору направило в его адрес требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из которого следует, что общая сумма задолженности ФИО3 перед Банком по кредитному договору <номер обезличен> от 14.01.2023 на 10.07.2025 составляет 928477,69 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 11.08.2025 (л.д. 51-52).

Факт направления требования в адрес ФИО3, указанный им в заявлении-анкете на получение кредитной карты, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, из которого следует, что почтовое отправление было получено адресатом (ФИО3) 16.07.2025 электронно (л.д. 53).

В связи с неисполнением указанного требования 28.08.2025 ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу г. Томска ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.08.2025.

К заявлению ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи по кредитному договору о взыскании задолженности были приложены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, указанные в статье 91.1 Основ. Так, Банком были представлены (заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2025, данные о движении основного долга и срочных процентов, копия требования об уплате задолженности по состоянию на 10.07.2025, направленная взыскателем 11.07.2025 с отчетом об отправке, т.е. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) (л.д. 31-54).

Сведений о ранее совершенной исполнительной надписи по представленному договору в ЕИС не было.

07.09.2025 нотариусом г. Томска ФИО4 была совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО3 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 14.01.2023 в размере 799492,04 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 129831,81 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7018,62 руб. Взыскатель ПАО Сбербанк России (л.д. 70).

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом г. Томска ФИО4 в адрес ФИО3, указанный им при заключении кредитного договора: <адрес обезличен>, 09.09.2025, что подтверждается списком почтовых отправлений № 230 от 09.09.2025 (л.д. 70 оборотная сторона).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

11.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер обезличен> от 07.09.2025, выданной нотариусом ФИО4, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 <номер обезличен> (л.д. 10).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О, согласно которой в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО3, полагает исполнительную надпись нотариуса незаконной ввиду не направления банком уведомления о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, при этом, указаний о несогласии с размером образовавшейся задолженности по кредитному договору не указывает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии спора о праве при рассмотрении данного гражданского дела.

По смыслу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условий кредитного договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против определенной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что условием заключенного между заемщиком и банком кредитного договора предусмотрено право бесспорного взыскания с потребителя задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом нотариальное действие (исполнительная надпись) совершено нотариусом с соблюдением положений, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств, подтверждающих противоречие кредитного договора и основанных на нем действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, не представлено, суд приходит к выводу, что факт свидетельствующий о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, не подтвержден, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО3 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса № <номер обезличен> от 07.09.2025, совершенной нотариусом ФИО4, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 ноября 2025 года.